Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5263/17 по делу N А28-4629/2014

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А28-4629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" Семаковой Елены Евгеньевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4629/2014 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на бездействие конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (ИНН: 4321000070, ОГРН: 1024300954413)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (далее - СХА колхоз "Ленинский путь", Колхоз; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны, выразившееся в необращении в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре решений по новым обстоятельствам в установленный срок.

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2017 отказал в удовлетворении жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 изменил определение суда первой инстанции и признал ненадлежащим исполнение Семаковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, выразившееся в необращении с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции на сумму 78 953 908 рублей 13 копеек по новым обстоятельствам в установленный срок. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что необращение с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции на сумму 78 953 908 рублей 13 копеек по новым обстоятельствам в установленный срок привело к необоснованному нахождению в реестре требований кредиторов указанных требований и невозможности их исключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.09.2017 по делу N А28-4629/2014 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017.

По мнению заявителя, обращение в суды с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и о пересмотре по новым обстоятельствам решений судов общей юрисдикции до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительными договоров поручительства повлекло бы нарушение прав Банка. В большинстве случаев суды признали причины пропуска срока уважительными и удовлетворили заявления о пересмотре вступивших в законную силу решений по новым обстоятельствам, в результате чего из реестра требований кредиторов исключены требования Банка на сумму 533 507 560 рублей 65 копеек. При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в суде первой инстанции уполномоченный орган не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Семаковой Е.Е. своих обязанностей, не уточнял заявленные требования, не присутствовал на судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства без исследования вопроса об уважительности причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. Семакова Е.Е. полагает, что уполномоченный орган не подтвердил нарушение его прав и законных интересов оспоренным бездействием конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлениям конкурсного управляющего о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда.

Суд округа посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А28-4629/2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 21.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Семакову Е.Е.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014, 30.07.2017, 31.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 и 07.08.2014 в реестр требований кредиторов СХА колхоз "Ленинский путь" включены требования Банка, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области, Первомайского, Ленинского районных судов города Кирова, а также Зуевского и Нолинского районных судов Кировской области, согласно которым с должника взыскана задолженность по договорам поручительства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013 признаны недействительными договоры поручительства, послужившие основанием для взыскания задолженности с должника в пользу Банка.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в марте 2015 года направил в суды общей юрисдикции заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по ходатайству конкурсного управляющего требования Банка частично исключены из реестра требований кредиторов.

Посчитав, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем Зуевский, Нолинский районные суды, а также Ленинский районный суд города Кирова отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, что привело к тому, что незаконные требования Банка остаются включенными в реестр требований кредиторов должника, чем нарушаются права уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, исходил из того, что по большинству решений пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по ходатайству конкурсного управляющего был восстановлен; к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры поручительства, на основании которых с Колхоза в пользу Банка взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013. Именно с этого момента начал течь предусмотренный в статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Соответственно, до 19.12.2014 конкурсный управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, должен был обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с целью дальнейшего исключения требований Банка из реестра требований кредиторов Колхоза. Однако фактически с данными заявлениями Семакова Е.Е. обратилась лишь в марте 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом того, что по большинству решений пропущенный конкурсным управляющим срок был восстановлен и требования Банка были исключены из реестра требований кредиторов Колхоза, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Семаковой Е.Е. в этой части по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов ФНС России в результате пропуска срока на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем вследствие несвоевременного обращения с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нолинского районного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N 2-328/13 (13-21/2015), решения Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2013 и решения Зуевского районного суда Кировской области от 02.12.2013 не были пересмотрены, и взысканная по ним задолженность в сумме 78 953 908 рублей 13 копеек не может быть исключена из реестра требований кредиторов, несмотря на ее необоснованность.

Как указал суд апелляционной инстанции, нахождение в реестре необоснованных требований Банка нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а именно: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А28-4629/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева