Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5233/17 по делу N А43-5590/2017

г. Нижний Новгород

01 декабря 2017 г.

Дело N А43-5590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Управления Судебного департамента в Нижегородской области:

Дудиной Н.А. по доверенности от 24.11.2017 N 7397

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-5590/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН: 5260073063, ОГРН: 1025203038475)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 39 345 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 07.09.2016 N 1817000, начисленной с 18.01.2017 по 08.03.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 27.07.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании акта сверки расчетов 18.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 09.03.2017 N 5, в котором согласовали срок оплаты неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (20 дней с момента с момента подписания); ответчик оплатил задолженность 15.03.2017. Таким образом, Учреждение не нарушило срок оплаты поставленной электроэнергии, поэтому у судов отсутствовали основания для начисления неустойки.

По мнению заявителя, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Управление указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Управление полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ТНС Энерго НН" в письменном отзыве просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 07.09.2016 N 1817000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 контракта).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 контракта).

Во исполнение контракта истец в декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило для общества "ТНС Энерго НН" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Управления 39 345 рублей 73 копеек неустойки является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса Управления в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Управления, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суды двух инстанций учли буквальное толкование условий государственного контракта энергоснабжения от 07.09.2016 N 1817000 о сроках внесения платежей и пришли к обоснованному выводу об их нарушении ответчиком, и о соответствии расчета неустойки согласованным сторонами условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 5.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 27.07.2017 по делу N А43-5590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих