Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5877/17 по делу N А82-12109/2015

г. Нижний Новгород

01 декабря 2017 г.

Дело N А82-12109/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН: 2543006094, ОГРН: 1122543007168) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по делу N А82-12109/2015 Арбитражного суда Ярославской области

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-12109/2015 Арбитражного суда Ярославской области

и установил:

определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (далее - ООО "ТД "Планета Детства", Торговый дом; должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - ООО Ост-Ком", Общество; конкурсный кредитор) обжаловало определение от 29.04.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Конкурсный кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2016 по новым обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2017 отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Не согласившись с определением от 11.09.2017 суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и вынести новый судебный акт или направить дело на разрешение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указал, что первоначально подал заявление 16.05.2017 в суд первой инстанции. Однако суд первой инстанции не направил заявление в суд апелляционной инстанции, а сначала оставил его без движения, затем принял его к производству. В результате срок рассмотрения заявления превысил три месяца. Общество приводит доводы, направленные на оспаривание определения суда первой инстанции от 29.04.2016 о завершении в отношении Торгового дома конкурсного производства, а также иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Планета Детства". Подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

При обращении с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2016 по новым обстоятельствам Общество приложило решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-10105/2016, в соответствии с которым признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 18.05.2016 о прекращении деятельности Торгового дома. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Ост-Ком" сослалось на то, что регистрирующий орган на основании названного решения суда внес соответствую запись в ЕГРЮЛ лишь 17.08.2017.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанные акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 30.03.2017 по делу N А82-10105/2016 вынесено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, именно с этого момента начал течь предусмотренный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 30.06.2016 по новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29.08.2017, то есть с пропуском срока на его подачу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам и правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по данному основанию.

Внесение на основании решения от 30.03.2017 изменений в ЕГРЮЛ лишь 17.08.2017 правомерно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Иных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после вынесения решения от 30.03.2017 по делу N А82-10105/2016 в ходатайстве о восстановлении срока не указал.

Суд округа отклонил ссылку Общества на неправомерные действия суда первой инстанции как на основание для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения от 30.06.2016 по новым обстоятельствам. Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление, на которое сослалось ООО "Ост-Ком" в кассационной жалобе и которое поступило в Арбитражный суд Ярославской области 16.05.2017, содержало требование о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции от 24.03.2016 и 25.04.2016, в связи с чем оснований для направления во Второй арбитражный апелляционный суд данного заявления у Арбитражного суда Ярославской области не имелось. Соответственно, процедура рассмотрения поданного в суд первой инстанции 16.05.2016 заявления не могла повлиять на момент подачи настоящего заявления (о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение заявления истца являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А82-12109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева