Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5229/17 по делу N А43-26000/2016

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А43-26000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича

и представителей от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис":

Приваловой Т.В. по доверенности от 15.03.2017,

от индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича:

Ворожеинова В.А. по доверенности от 29.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-26000/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича (ИНН: 524706966706, ОГРНИП: 304524730600060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (ИНН: 5247018708, ОГРН: 1065247016560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Николаевич (ОГРНИП: 304524720500055, ИНН: 524700073600),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (далее - Общество) о взыскании 6 677 000 рублей неосновательного обогащения, 1 143 278 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2014 по 10.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны незаконным сбережением ответчиком денежных средств истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Николаевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2017 удовлетворил иск. Суд первой инстанции установил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы и пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для ее удержания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 97 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2014 по 21.02.2015. В данной части суд отменил решение от 08.02.2017 и прекратил производство по делу, оставил без изменения решение в остальной части. Суд второй инстанции принял от Общества дополнительные доказательства - договоры займа на общую сумму 5 537 000 рублей, заключенные Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком), и в связи с отсутствием доказательств погашения заемщиком долга пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 08.02.2017 и постановление от 01.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли из договоров займа. По мнению Общества, изменив основание иска по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил Предпринимателя в преимущественное положение.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Предприниматель и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А43-26000/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно квитанциям от 14.05.2013 N 1, от 24.06.2013 N 24, от 02.07.2013 N 2, от 02.07.2013 N 3, от 16.08.2013 N 2, от 05.05.2014 N 830334, от 27.10.2014 N 25, от 06.03.2014 N 450863 и от 13.11.2014 N 47 Предприниматель перечислил на счет Общества 5 537 000 рублей. В строке "Источник поступления" названных квитанций указано "Прочие поступления", "Поступления займов и в погашение кредитов".

Кроме того, истец перечислил на счет ответчика 1 140 000 рублей платежным поручением от 10.10.2014 N 1, в строке назначения платежа которого указал "Перечисление денежных средств по договору займа".

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету Общества с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.05.2013 по 05.12.2014 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 и не оспаривался ответчиком.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о возврате 6 677 000 рублей.

Общество не исполнило требования, изложенные в претензии, поэтому Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны указали на отсутствие у них кредитных договоров и договоров займа (аудиозапись судебного заседания от 10.11.2016).

Общество в суде апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства - договоры займа, относительно приобщения которых к материалам дела Предприниматель не возразил. Суд принял названные документы.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили получение Обществом спорных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата Предпринимателю.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводу кассатора взыскание части задолженности в качестве долга по договорам займа, а не неосновательного обогащения, как заявлено Предпринимателем, не является изменением основания и предмета иска, поскольку в рассмотренном случае речь идет о применении норм материального права, что входит в компетенцию суда. В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А43-26000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова