Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-5261/17 по делу N А82-17485/2015

г. Нижний Новгород

04 декабря 2017 г.

Дело N А82-17485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Гладкая Ю.С. по доверенности от 21.09.2017 N 0017/53-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-17485/2015

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 503 887 84 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2013 по 31.10.2015 и 107 032 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 10.06.2014 по 09.12.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Банка в пользу Общества 189 021 рубль 54 копейки задолженности, 40 091 рубль 16 копеек пеней. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 309, 310 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; частью 3 статьи 30, частями 1 и 2 статьи 39, статьей 46, частью 2 статьи 154, статьями 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2017 и постановление от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что Банк должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в размере, определенном только исходя из площади встроенного помещения. Заявитель указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу независимо от того, является данное нежилое помещение встроенным или пристроенным; в законодательстве данное разделение не предусмотрено. Общество обращает внимание на то, что по данным Росреестра, в собственности Банка находится часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 2371,3 квадратного метра. Нежилое помещение является единым, неделимым, построено и принято в эксплуатацию как один объект недвижимости. На основании изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отказали Обществу во взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт принадлежащего Банку помещения в пристроенной части.

Банк представил письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А82-17485/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 25, и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 2-062, по условиям которого собственники передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

В собственности Банка в указанном многоквартирном доме находятся помещения общей площадью 1101,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже, в том числе с номером 1-69 (по старому техническому паспорту); помещения общей площадью 1269,5 квадратного метра, в том числе помещения первого этажа с номером 70-73 (по старому техническому паспорту), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2013.

Во исполнение договора управления истец с 01.01.2013 по 31.10.2015 осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация произвела расчет задолженности исходя из имеющихся у нее данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в 2013 - 2015 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями мэра города Ярославля.

По данным Общества, задолженность Банка по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 503 887 рублей 84 копейки с 01.01.2013 по 31.12.2015 за помещения первого этажа общей площадью 1287,3 квадратного метра.

Неоплата Банком задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период; доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, в материалы дела не представлены. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее Банку, находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций учли автономность инженерных коммуникаций и общие конструктивные элементы встроенной части помещения и обоснованно взыскали 189 021 рубль 54 копейки задолженности по оплате оказанных Обществом услуг, рассчитанной исходя из площади встроенной части помещения, и 40 091 рубль 16 копеек неустойки. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа счел необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности на содержание и ремонт принадлежащего Банку помещения в пристроенной части.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" N 34-16-ОБ, помещения, принадлежащие Банку, состоят из встроенной части общей площадью 672,4 квадратного метра, пристроенной части помещений первого этажа площадью 906 квадратных метров и подвала площадью 792,9 квадратного метра. Помещения Банка, находящиеся в подвале и на первом этаже спорного многоквартирного дома полностью обособлены от многоквартирного жилого дома. Дворовая территория, автостоянки, проезды и другие территории общего пользования жильцов не используются посетителями и сотрудниками Банка ввиду изолированной ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения жилого многоквартирного дома - подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения - также не используются и не могут использоваться посетителями и сотрудниками Банка ввиду полной изолированности указанных помещений. Все системы инженерных коммуникаций помещения Банка также обособлены от жилого дома и имеют независимые подключения и узлы учета. По признаку планировочного нахождения в многоквартирном доме встроенными помещениями могут считаться лишь помещения первого этажа N 15 - 41, 49 - 60, 65 - 67, 72 - 91 общей площадью 672,4 квадратного метра. Остальные помещения первого этажа и подвала общей площадью 1698,9 квадратного метра являются пристроенными по всем признакам.

Суды учли обособленность (автономность) пристроенного помещения Банка от жилого многоквартирного дома, свидетельствующую об отсутствии у него общего имущества с многоквартирным домом по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали во взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в оспоренной части. Аргумент заявителя о том, что находящееся в собственности Банка встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 2371,3 квадратного метра является единым и неделимым, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А82-17485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих