Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5549/17 по делу N А39-387/2016

г. Нижний Новгород

06 декабря 2017 г.

Дело N А39-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И, Фединской Е.Н., по делу N А39-387/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КабСар" (ИНН: 1328006012, ОГРН: 1121328001266)

к индивидуальному предпринимателю Иневаткину Вадиму Николаевичу (ИНН: 132810768540, ОГРНИП: 314132827200010)

о возмещении судебных расходов,

третье лицо - Резниченко Антон Дмитриевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иневаткин Вадим Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КабСар" (далее - Общество) о взыскании 390 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резниченко Антон Дмитриевич.

Суд решением от 28.07.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А39-387/2016.

Суд определением от 13.07.2017 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016 N 15/16 является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий. Предприниматель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о снижении взыскиваемых судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору от 17.11.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование несения судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, согласно которому ИП Катикова Н.Р. (исполнитель) приняла обязательства по заданию Общества (заказчика) оказывать весь комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 390 000 рублей по делу N А39-387/2016; акт об оказании услуг по договору от 28.01.2016 N 15/16 на сумму 100 000 рублей; квитанцию на сумму 100 000 рублей от 02.03.2017 N 1.

Исполнителем по договору (работник Денисов Д.К.) оказаны услуги в суде первой инстанции: изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражных судов, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва; представление дополнительных материалов, составление доверенности от имени клиента на Денисова Д.К., формирование документации по числу лиц, участвующих в деле, направление копий процессуальных документов по почте в адрес суда и лицам, участвующим в деле, стоимость которых составила 35 000 рублей; Денисов Д.К. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.03.2016, 14.04.2016, 17.05.2016, 30.06.2016, 21.07.2016 (по 7000 рублей, итого 35 000 рублей). Исполнителем оказаны такие услуги в суде апелляционной инстанции, как изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражных судов, формирование правовой позиции по делу (4000 рублей). Составление отзыва на апелляционную жалобу (6000 рублей), а также участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 01.11.2016, 22.11.2016 (20 000 рублей). Общая стоимость услуг по акту составила 100 000 рублей.

Суды, приняв во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, пришли к выводу, что возмещение Обществу судебных расходов в предъявленной сумме соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного Обществом на защиту его интересов в суд по делу N А39-387/2016 подлежит отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ИП Катиковой Н.Р. (Денисов Д.К.) услуг, предусмотренных названным договором, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление Обществом правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

Ссылка Предпринимателя на дело N А39-4408/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия несостоятельна, так как данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы не принимает и не исследует. С учетом этого приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А39-387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова