Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5312/17 по делу N А11-11418/2016

Нижний Новгород

06 декабря 2017 г.

Дело N А11-11418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича: Березиной Е.Н. (доверенность от 21.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-11418/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича (ОГРН: 312293211100044, ИНН: 290201765700)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 7 150 100 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменков Сергей Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества) о взыскании 7 150 100 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом авансового платежа при расторжении договора купли-продажи акций от 10.09.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного искового требования. Суд посчитал, что ввиду невыполнения Предпринимателем договора купли-продажи акций от 10.09.2014 и расторжения последнего размер задатка правомерно удержан ответчиком. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задатка, поскольку Предприниматель не представил доказательств несоразмерности задатка последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По мнению заявителя, сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение Предпринимателем 100-процентного пакета акций общества, имеющего действующие государственные контракты, в ситуации, когда значительная часть штата общества сокращена, о чем Предприниматель не знал и не мог знать в момент участия в торгах и до подписания договора купли-продажи акций, свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя, а также о том, что его отказ от оплаты приобретенных акций был вызван объективными причинами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления Росимущества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Территориальное управление Федерального агентств по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) 27.06.2014 разместило объявление о продаже посредством публичного предложения 36 864 акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ОАО "ДЭП N 8"), что составляет 100 процентов от уставного капитала общей номинальной стоимостью 36 864 000 рублей.

Начальная цена акций (цена первоначального предложения) составила 71 501 000 рублей. Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой могут быть проданы акции, - 35 750 500 рублей.

На основании заявки от 31.07.2014 Предприниматель принял решение об участии в торгах.

Победителем торгов 21.08.2014 признан Предприниматель, который предложил цену продажи акций общества - 35 750 500 рублей.

По результатам торгов Управление Росимущества и Предприниматель заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи акций ОАО "ДЭП N 8" посредством публичного предложения.

В информационном сообщении ТУ ФАУГИ о продаже посредством публичного предложения акций ОАО "ДЭП N 8", опубликованного в официальном бюллетене "Государственное имущество" N 48 (510) от 27.06.2014, установлены сумма и порядок внесения задатка (раздел 2 сообщения).

Из пункта 5 раздела 2 сообщения следует, что задаток победителя продажи имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение пяти дней с даты, установленной для заключения договора купли-продажи имущества. При этом в случае, если участник, признанный победителем продажи имущества, заключил с продавцом договор купли-продажи в установленные сроки, задаток засчитывается продавцом в счет оплаты акций. В случае неисполнения обязанности по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем продажи имущества и заключившим с продавцом договор купли-продажи, задаток ему не возвращается.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.2 договора купли-продажи акций.

В соответствии с названным сообщением и пунктом 3.2 договора от 10.09.2014 истец (покупатель) внес на счет продавца задаток в сумме 7 150 100 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 28 600 400 рублей с учетом пункта 3.2 договора не позднее 21.10.2014.

По сведениям истца, после заключения 10.09.2014 с ТУ ФАУГИ договора купли-продажи акций общества он установил несоответствие действительности информации, представленной ответчиком об обществе, а именно: в извещении от 27.06.2014 N 270614/0056761/01, а также в официальном бюллетене "Государственное имущество" N 48 (510) от 27.06.2014 отсутствовала информация о заключенном с обществом государственном контракте от 03.03.2014 N 4/139-14 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва сроком действия до 31.12.2014. Кроме того, после подписания 10.09.2014 указанного договора Предпринимателю стало известно, что значительная часть работников общества была сокращена перед днем заключения договора.

Предприниматель сообщил, что ввиду указанных объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, он отказался от оплаты приобретенных акций и обратился в ТУ ФАУГИ с письмом о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения.

ТУФАУГИ письмом от 29.10.2014 информировало Росимущество о расторжении договора от 10.09.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций и несостоявшейся продажей акций ОАО "ДЭП N 8".

Извещение об аннулировании итогов продажи акций ОАО "ДЭП N 8" посредством публичного предложения в связи с уклонением (отказом) победителя от исполнения обязательств по договору купли-продажи было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.10.2014, а также опубликовано в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" N 87 от 07.11.2014.

По мнению истца, с момента заключения сторонами договора от 10.09.2014 купли-продажи акций ОАО "ДЭП N 8" посредством публичного предложения задаток трансформировался в авансовый платеж. Следовательно, ответчик не вправе претендовать на эту сумму при расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 также установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015 договор купли-продажи от 10.09.2014, заключенный между Предпринимателем и ТУ ФАУГИ, прекратил свое действие 29.10.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

Вследствие невыполнения Предпринимателем договорных обязательств по оплате акций суд счел размер задатка правомерно удержанным ответчиком.

Довод заявителя о том, что сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 названного постановления истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель доказательств явной несоразмерности задатка последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А11-11418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын