Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5210/17 по делу N А43-36924/2016

г. Нижний Новгород

06 декабря 2017 г.

Дело N А43-36924/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-36924/2016

по иску администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 5256064757, ОГРН: 1065256043632)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", Общество) о взыскании 2 831 695 рублей 85 копеек неосновательного обогащения с 30.08.2007 по 30.09.2016, а также 979 423 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2007 по 20.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:040285:0016 в указанный период без установленных законом оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 064 330 рублей 23 копейки долга с 28.12.2013 по 30.09.2016, на которую начислил 119 033 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2013 по 20.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды обеих инстанций рассчитали размер обязательства в соответствии с постановлениями Администрации от 29.12.2012 N 5701, от 31.12.2013 N 5220, от 29.12.2014 N 5489 и от 04.02.2016 N 270, утвердившими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и применили к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 28.12.2013, срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения исходя из 19,4 квадратного метра площади спорного землепользования, непосредственно занятой нежилым зданием проходной, арендованным по договору от 30.08.2007 N 1/1896, в котором прописана обязанность арендатора по заключению договора аренды земельного участка непосредственно под этим объектом. Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:040285:0016 является территорией общего пользования, платность использования которой не предусмотрена действующим законодательством. Акт обследования земельного участка от 17.04.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, не мог быть принят судами в качестве допустимого доказательства использования Обществом муниципального имущества в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 2440 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:040285:0016, поставленный на кадастровый учет 23.10.2006, с видом разрешенного использования "под проезд и проходную (литер Б)", находится в муниципальной собственности.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (арендодатель) и ООО "АТП" (арендатор) заключили договоры от 30.08.2007 N 1/1895, 1/1896, 1/1897, 1/1898, 1/1899 и 1/900 аренды муниципального имущества - нежилых отдельно стоящих зданий, литеры А, А1, Б, В, Д, Е, Ж, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, 23, для использования под структурное подразделение, проходную, склад, автомобильно-заправочную станцию, очистные сооружения и мойку на неопределенный срок. В этот же день объекты найма переданы арендатору по актам.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров арендатор принял на себя обязательство по оформлению договора аренды земельного участка под арендованными объектами недвижимости.

На указанном земельном участке находится здание проходной (литер Б) площадью 19,4 квадратного метра. Арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка у сторон не возникло.

Посчитав, что ответчик с 30.08.2007 по 30.09.2016 использовал этот земельный участок площадью 2440 квадратных метров в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения платы за такое использование публичных земель площадью, сформированной в установленном законом порядке, для эксплуатации арендованного здания проходной и проезда на смежные участки, на которых расположено находящееся в аренде у ответчика муниципальное имущество.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади (которая непосредственно занята проходной), а равно отсутствия фактической возможности пользоваться остальной частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 52:18:040285:0016 для проезда к объектам найма, в суд не представлено.

Расположение на смежных земельных участках объектов недвижимости, используемых наряду с ответчиком другими лицами, никоим образом не наделяет подъездную дорогу к ним статусом территории общего пользования, ибо он представляет собой внутренний проезд по закрытой территории и используется собственниками и иными владельцами зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд. Следовательно, освобождение лиц, использующих занятый данным проездом публичный земельный участок, от внесения соответствующей платы не предусмотрено.

Вопреки доводу подателя жалобы при наличии действующих с 2007 года между сторонами арендных правоотношений по использованию ООО "АТП" здания проходной (литера Б) составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 17.04.2017 не имел значения для вывода судов о доказанности использования Обществом спорного земельного участка в исковой период.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности Нижнего Новгорода, нашли его верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 064 330 рублей 23 копейки неосновательного обогащения с 28.12.2013 по 30.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, применив по заявлению Общества срок исковой давности в отношении ранее возникших требований. Расчет взысканных сумм по существу ответчик не оспорил.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-36924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов