Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5030/17 по делу N А29-3170/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А29-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко Валерия Петровича (в судебном заседании 30.11.2017)

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3170/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991) Левченко Валерия Петровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Левченко Валерия Петровича по нарушению очередности погашения текущих платежей, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному закрытию счетов Общества.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левченко В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 16.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что задолженность по налогу на имущество физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в размере 2 584 212 рублей возникла до открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, оставшаяся задолженность в сумме 541 798 рублей погашена после списания денежных средств с Зубова А.В.; денежные средства в сумме 4 139 096 рублей были списаны со счета Общества по платежному поручению от 11.08.2016 на основании инкассового поручения, без согласия конкурсного управляющего; задолженность перед Корж А.В. не влияет на права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, требование об уплате налога в размере 2 584 212 рублей отсутствовало, а требование от 19.10.2015 N 947 выставлено на иную сумму, составляющую реестровую задолженность, следовательно, конкурсный управляющий не мог знать о задолженности по НДФЛ в указанном размере; погашение текущих требований в сумме 4 339 096 рублей при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей связано с тем, что налоговый орган не выставил на основной счет должника инкассовое поручение (о списании НДФЛ за 2015 год в размере 2 584 212 рублей), при этом конкурсный управляющий перечислил в бюджет гораздо большую сумму (5 758 021 рубль 05 копеек) и исполнил налоговые обязательства, возникшие позднее, чем образовался долг перед Зубовым А.В.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 30.11.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 07.12.2017.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалованные судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по своевременному закрытию счетов Общества, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Левченко В.П.; решением от 21.01.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Левченко В.П. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Левченко В.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган как кредитор должника по текущим платежам обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выплатил работникам Общества текущую заработную плату в размере 16 649 650 рублей 62 копеек, не перечислив при этом в бюджет НДФЛ; задолженность Общества по НДФЛ составила 857 688 рублей 53 копейки; по состоянию на май и август 2016 года не уплачен НДФЛ в размере 2 584 212 рублей. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной первичной документации должника, то есть располагал достаточной информацией о текущей задолженности по НДФЛ.

По платежному поручению от 11.08.2016 N 02013 в пользу Зубова А.В. перечислена задолженность в размере 4 139 096 рублей, а также погашен имевшийся перед Зубовым А.В. долг в размере 200 000 рублей. Как установили суды двух инстанций, задолженность в сумме 4 339 096 рублей образовалась в результате неисполнения Зубовым А.В. обязательств по договору подряда. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Между тем текущая задолженность второй и третьей очереди осталась непогашенной.

Таким образом, при непогашенных требованиях второй очереди текущих платежей по НДФЛ конкурсный управляющий Левченко В.П. удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признали данные действия неправомерными.

Тот факт, что денежные средства в сумме 4 139 096 рублей, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, были списаны со счета Общества по платежному поручению от 11.08.2016 N 02013 на основании инкассового поручения без согласия конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность осуществлять надлежащий контроль за движением денежных средств должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии требования налогового органа об уплате налога в размере 2 584 212 рублей опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как отметил суд апелляционной инстанции, о погашении задолженности в сумме 2 584 212 рублей должнику было выставлено требование N 721 (том 2, лист дела 116).

Указание судами на наличие у Общества непогашенной задолженности третьей очереди перед Корж А.В. не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Возникновение задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 2 584 212 рублей до введения в отношении имущества должника конкурсного производства при допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеет правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Перечисление в бюджет денежных средств и погашение налоговых обязательств, возникших позднее, чем образовался долг перед Зубовым А.В., может указывать лишь на фактическое отсутствие правовых последствий в виде возникновения убытков у налогового органа, но не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и ущемления этими действиями прав уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам второй очереди.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А29-3170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова