Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5607/17 по делу N А29-6692/2017

г. Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А29-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Волковой А.Л. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017, принятое судьей Кокошиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-6692/2017

по иску акционерного общества "ЛИК-Москва" (ИНН: 7718260079, ОГРН: 1047718021834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "ЛИК-Москва" (в настоящее время - акционерное общество "ЛИК-Москва", далее - АО "ЛИК-Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - ООО "Строительная технология") о взыскании 1 637 403 рублей 40 копеек задолженности по договору от 23.05.2016 N 15 и 29 374 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строительная технология" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Суды необоснованно не приняли во внимание условие пункта 2.3 договора субподряда, из которого следует, что обязанность ООО "Строительная технология" по оплате задолженности в размере 5 процентов стоимости работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который до настоящего времени не подписан. С учетом этого задолженность в пользу истца составляет 1 524 925 рублей 23 копейки (за вычетом резерва в размере 5 процентов от стоимости работ). Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал меры по взысканию задолженности с генерального подрядчика, вывод судов об обратном ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "ЛИК-Москва" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Строительная технология" (подрядчик) и ЗАО "ЛИК-Москва" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.06.2016 N 15. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите внутренних и наружных поверхностей на объекте "Резервуар нефти V= 10 000 куб. м на центральном пункте сбора продукции скважин с месторождений ЦХП Блок N 1, 2, 3, 4". Работы производятся в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а также согласно утвержденной в установленном порядке локальной сметой (приложение N 1) и согласованным сторонами сроком производства работ, указанным в пункте 3.1 договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору от 24.07.2015 N 127-15 между генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестромонтаж" и ООО "Строительная технология".

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 307 233 рубля 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в сумме 1 114 662 рубля 78 копеек. Стоимость работ включает в себя стоимость поставки расходных материалов и оборудования субподрядчика, приобретение материалов субподрядчиком, согласно разделительной ведомости, мобилизацию транспортных средств и оборудования, питание рабочего персонала.

В силу пункта 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется из фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3 в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1).

На основании пункта 2.3 договора ежемесячные платежи по договору производятся после поступления денежных средств от генерального подрядчика за фактически выполненные работы и принятые подрядчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 45 календарных дней с момента направления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании справки стоимости работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных подрядчику в оригинале. Стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период, изложенная в счете, указывается за вычетом 5 процентов стоимости работ за отчетный период. Оплата оставшегося платежа в размере 5 процентов стоимости работ, отраженных в форме КС-3, производится подрядчиком после поступления денежных средств от генерального подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

АО "ЛИК-Москва", ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2016 года выполнило работы по договору на общую сумму 1 637 403 рубля 40 копеек, сдало их результат заказчику, который работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5 - 7, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 N 4 и от 31.12.2016N 5, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик объемы, стоимость и качество выполненных истцом работ не оспорил, указал, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, так как оплата производится после поступления денежных средств от генерального подрядчика, который задерживает финансирование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Суд руководствовался статьями 157, 309, 314, 327.1, 702, 706, 711 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Кодекса.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата платежа в размере 5 процентов стоимости работ производится подрядчиком после поступления денежных средств от генподрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также доказательств надлежащего совершения необходимых действий по своевременному получению платы от генподрядчика.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные по договору субподряда работы и удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 2, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А29-6692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева