Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф01-5426/17 по делу N А38-3415/2016

Нижний Новгород

11 декабря 2017 г.

Дело N А38-3415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Беззубика А.В. (доверенность от 10.10.2017), Казакова А.А. (протокол от 05.04.2016)

от ответчика: Фролова В.А. (директор, протокол от 24.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Новатор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3415/2016

по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании 235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 и 11 292 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.07.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком в спорный период обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ЗАО "Махис" неосновательное обогащение в размере 70 254 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7938 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6870 рублей.

Сославшись на статьи 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома без учета площади помещения N 2 в размере 1061,4 квадратного метра.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 165 357 рублей 35 копеек, неосновательного обогащения по оплате содержания, обслуживания, ремонта общего имущества, пропорционально площади помещения N 2 (1061,4 квадратного метра); в спорный период помещение N 2 не являлось самостоятельным объектом недвижимости; экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 18.01.2002 по 14.09.2015 ЗАО "Махис" на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1223,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25.

ЗАО "Махис" завершило реконструкцию встроенно-пристроенного помещения с подвалом 24.12.2014, результатом выполненной реконструкции стало образование двух нежилых помещений; 15.09.2015 произвело государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения общей площадью 392,5 квадратного метра и 1061,4 квадратного метра, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 N 90-15548012 и 90-15548028).

Согласно протоколу от 03.10.2006 N 16 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25, управление домом осуществляет ТСЖ "Новатор".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ "Новатор" в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец.

Суд установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Живиткину Александру Алексеевичу для выяснения вопроса возможности существования помещения N 2, принадлежащего ответчику в качестве самостоятельного объекта, не имеющего связи с общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302006:1265, с разрешенным использованием - предпринимательство, площадью 2461 квадратного метра, расположенный в городе Йошкар-Ола, улица Ползунова, на котором находится спорное помещение, принадлежит ЗАО "Махис" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2017 N 621-17.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе заключение эксперта, акты разграничения ответственности, подписанные ЗАО "Махис" с ресурсоснабжающими организациями, договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорного объект, заключенные ответчиком, а также иные документы) и пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Махис" на праве собственности (нежилое помещение N 2 площадью 1061,4 квадратного метра), является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом 25, расположенным по улице Ползунова в городе Йошкар-Ола и как собственник встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы (иное имущество), расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

В связи с изложенными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 165 357 рублей 35 копеек, неосновательного обогащения по оплате содержания, обслуживания, ремонта общего имущества, пропорционально площади помещения N 2 (1061,4 квадратного метра) и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 254 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя об обратном, как и указание на то, что помещение N 2, принадлежащее ответчику, в спорный период не являлось самостоятельным объектом недвижимости, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на проведение экспертизы в апелляционной инстанции с нарушением требований действующего законодательства ввиду необоснованности данного заявления (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын