Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5487/17 по делу N А43-36149/2016

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-36149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица:

Пуренковой И.А. (доверенность от 28.12.2016 N 04-36/018145),

Алексеевой О.А. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009637)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-36149/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "МашНефтеХим" (ИНН: 5260341379, ОГРН: 1125260014660)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МашНефтеХим" (далее - ООО НПП "МашНефтеХим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 N 14-14/34512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.08.2016 N 648 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "Фаворит", составлены формально и не подтверждают реальность данных операций; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позиция, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2016 N 14-14/33251.

В ходе проверки установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Фаворит", так как представленные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данной организацией.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.08.2016 N 14-14/34512 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 35 609 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 178 047 рублей налога на добавленную стоимость и 10 905 рублей 21 копейку пеней.

Кроме того, решением Инспекции от 31.08.2016 N 648 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 614 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2016 N 09-12/25054@ названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о законности оспариваемых решений Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фаворит", а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО НПП "МашНефтеХим" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2015 N 01/06 на выполнение ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, корпус N 105-65 с пристроями, площадью 646 квадратных метров, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2015 N 1 работы подрядчиком выполнены на сумму 4 243 626 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 647 332 рубля 78 копеек), выставленный им счет-фактура от 31.10.2015 N 173 отражен в книге покупок Общества.

Апелляционный суд также установил и это не противоречит материалам дела, что ООО "Фаворит" зарегистрировано 26.02.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, улица Мончегорская, дом 34, помещение 5; руководителем и учредителем данной организации является Пронин Д.А.

При этом меры по допросу руководителя ООО "Фаворит" Пронина Д.А. Инспекцией не приняты, почерковедческая экспертиза его подписи не проведена, операции по расчетному счету ООО "Фаворит" не исследованы, взаимозависимость или аффилированность Общества с ООО "Фаворит", либо согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не установлены.

Кроме того, решение Инспекции от 31.08.2016 N 14-14/34512 не содержит вывода о том, что работы не выполнялись либо выполнены силами самого Общества (иными лицами).

В результате осмотра помещений ООО НПП "МашНефтеХим" Инспекция установила фактическое выполнение работ, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленного вычета.

Достоверность документов, в том числе счета-фактуры от 31.10.2015 N 173, налоговый орган в ходе контрольных мероприятий не опроверг.

Из показаний свидетелей (в том числе директора Общества Опарина Д.Ю.) однозначно и бесспорно не следует, что работы названным контрагентом не выполнялись.

Все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, запросив копии учредительных документов и соответствующих свидетельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре, выставленном ООО "Фаворит", нереальность сделки с данным контрагентом и отсутствие у Общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А43-36149/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков