Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5262/17 по делу N А82-2911/2017

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А82-2911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика:

Мамоновой М.В. (доверенность от 29.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-2911/2017

по иску закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 005 523 рублей 86 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение с 01.01.2016 действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда ввиду отказа Управления от его пролонгации, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг с указанной даты отпала; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Министерства обороны Российской Федерации на пустующие жилые помещения, а также предоставления собственнику сведений о пустующем жилом фонде и направления актов и счетов; расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик, правопреемником которого является Учреждение) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда от 04.05.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно решению муниципального совета Ярославского муниципального района от 23.11.1999 N 9 "О нормативах потребления коммунальных услуг, ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в Ярославской области" (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.05.2010 по 31.12.2010.

На основании пункта 6.2 договора он считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной сторон о прекращении договора, его изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору указаны адреса жилых помещений, находящиеся в оперативном управлении заказчика.

С апреля 2014 года по июль 2016 года Учреждение не вносило плату за оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту жилфонда и плату за коммунальные услуги в общей сумме 1 005 523 рубля 86 копеек, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, Учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суды установили отсутствие доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией. Факт оказания Обществом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств заселенности (передачи по договорам социального найма) спорного жилого фонда.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности ввиду прекращения с 01.01.2016 действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда от 04.05.2010 подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных Обществом; отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

При этом уведомление от 29.11.2015 N 141/1/7/3845 об отказе в пролонгации договора не было представлено в суд первой инстанции, где ответчик также не указал на прекращение действия договора.

Расчет истребуемой суммы задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями муниципального совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, исходя из площади помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Произведенный Обществом расчет Учреждением фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив расчет истребуемого долга, обоснованно сочли требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от несения расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения и были отклонены; пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А82-2911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов