Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5101/17 по делу N А43-31861/2016

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-31861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии генерального директора

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар":

Гонтаря Ю.П. (приказ от 25.05.2016) и представителя

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Демина И.А. по доверенности от 01.01.2017 N 141

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-31861/2016

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (ОГРН: 1035205390813, ИНН: 5260107330)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - Общество) о взыскании 24 103 рублей 17 копеек задолженности по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, оказанных с 01.09.2013 по 31.08.2016 по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 3480, 537 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2016 по 09.11.2016, а также неустойки, начисленной с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 20 676 рублей 50 копеек задолженности по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод с 14.11.2013 по 31.08.2016, 479 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2016 по 09.11.2016, а также неустойку, начисленную с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 450, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Латино Хаус" (далее - общество "Латино Хаус"). По мнению ответчика, привлечение судом названного лица привело бы к установлению значимых для рассмотрения дела обстоятельств: Общество "Латино Хаус" с 01.09.2014 являлось арендатором спорного нежилого помещения и заключило договоры электроснабжения и водопользования; суды не учли, что с 2012 года помещение находилось в аренде закрытого акционерного общества "Фидель" (далее - ЗАО "Фидель"); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Общество (генеральный директор Гонтарь Ю.П.) с 30.11.2005 не является собственником спорного помещения; собственником помещения с названной даты является Гонтарь Л.А.; с 13.02.2012 Общество не являлось арендатором помещения в связи с расторжением договора аренды.

Сославшись на акт обследования системы водоснабжения от 18.08.2014 и акт допуска узла учета к эксплуатации от 01.10.2015, Общество указывает на то, что ответчик с 18.08.2014 по 01.10.2015 не осуществлял водопотребление и сброс сточных вод.

Кассатор настаивает на том, что он письмом от 24.06.2016 N 30 расторг с Водоканалом договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу изменившихся обстоятельств - отсутствия доступа к помещению.

По мнению Общества, суд второй инстанции неправомерно не принял от ответчика дополнительные доказательства, не представленные Обществом в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В подтверждение своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (абонент) и Водоканал (поставщик) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 3480, по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую воду из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях N 1В и 1К к договору, абонент обязался оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложениях N 1В и 1К к договору указан объект водопотребления и водоотведения: кафе "Юлия", расположенное в доме N 24 по улице Звездинка.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора абонент обязан не менее чем за 30 дней до смены собственника уведомлять поставщика о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.

Окончательный расчет (с учетом перерасчета за месяц, предшествующий расчетному) производится 01-го числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом, в платежном требовании, счете и счете-фактуре, выставляемым в банк абонента для безакцептного списания соответствующих денежных сумм (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу или при выезде из занимаемого помещения, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и представить поставщику, в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2.10 договора, двухсторонний акт передачи сетей водопровода и канализации новому владельцу согласно акту разграничения балансовой принадлежности. До представления такого акта ответственность за содержание сетей и оплату услуг поставщика несет абонент.

Из пунктов 7.2, 7.2.1 и 7.3 договора следует, что договор заключен с 01.06.2003, его действие продлевается, если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения года с момента заключения договора не заявила о его изменении или расторжении; договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение договора истец в период с 01.09.2013 по 31.08.2016 оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, неоплата которых послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплатить абонента за фактический объем потребленных ресурсов установлена в пункте 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций установили факты оказания Водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отсутствия доказательств оплаты Обществом оказанных услуг и оснований считать договор от 01.06.2003 N 3480 расторгнутым. Суды двух инстанций учли заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, приняли во внимание момент обращения истца с иском в арбитражный суд (14.11.2016) и отказали Водоканалу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанных в период до 14.11.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

Довод Общества о том, что суды обеих инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Латино Хаус", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "Латино Хаус" (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), поэтому окружной суд отклонил ссылку Общества на непривлечение к участию в деле общества "Латино Хаус" в порядке названной нормы процессуального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в отношении спорного помещения у истца имеется договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с иным лицом, договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ЗАО "Фидель" и обществом "Латино Хаус". Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную в пунктах 3.2.10 и 7.1 договора от 01.06.2003 N 3480.

Аргумент Общества о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 3480 в спорный период отсутствовал по причине расторжения его Обществом с 24.06.2016, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен. При этом суды учли, что названное утверждение ответчика противоречит акту от 01.07.2016 N 1036, составленному с участием Общества, позиционирующего себя, согласно сведениям, указанным в акте, законным владельцем нежилого помещения.

Возражения заявителя относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В кассационной жалобе ответчик также не привел уважительных причин, которые объективно препятствовали бы представлению доказательств в суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности, и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы, основанные на представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документах, которые не были предметом исследования с судах первой и апелляционной инстанций, не принимаются на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-31861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова