Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф01-5596/17 по делу N А43-30317/2016

г. Нижний Новгород

13 декабря 2017 г.

Дело N А43-30317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Малахова Б.Л. (доверенность от 13.01.2017 N 17),

Пушкина Д.А. (доверенность от 27.11.2017 N 40),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-30317/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" (ИНН: 5263006629, ОГРН: 1025204410110)

о признании незаконным распоряжения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 19.10.2016 N 01-09/384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление транспорта).

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.09.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст (далее - ГОСТ Р 54523-2011), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что достроечная набережная не относится к объектам регулирования, поднадзорным Управлению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6482/2016, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Управление также указывает на допущенное апелляционным судом нарушение Кодекса, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом (после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2017.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Обществу на праве собственности принадлежит сооружение - достроечная набережная I и II очередь (сооружение), площадь по наружному обмеру 3037,40 квадратного метра, инвентарный номер: 22:401:900:000095480, литер ДЦ; адрес объекта: город Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.12.2005 серии 52-АБ N 466846).

Начальник Управления на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, издал распоряжение от 19.10.2016 N 01-09/384 о проведении в отношении Общества с 01 по 07.11.2016 плановой выездной проверки.

Согласно пункту 5 распоряжения задачами проверки являются контроль соблюдения Обществом законодательства при эксплуатации причальных гидротехнических сооружений. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 6 распоряжения).

Общество посчитало, что распоряжение является незаконным, поскольку принято Управлением с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2013 N АК-475фс, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также ГОСТ Р 54523-2011, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Управление не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнического сооружения, принадлежащего Обществу, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 117-ФЗ данный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 указанного закона к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании статьи 13 Федерального закона N 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.10.2012 N 1108 утвердило Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1108), которое определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений (пункт 4 Положения N 1108).

Следовательно, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта поднадзорны только судоходные и портовые гидротехнические сооружения.

Согласно статье 3 Кодекса судоходными гидротехническими сооружениями являются гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Причал - гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта (статья 3 Кодекса).

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011 причал - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов. Под набережной в силу пункта 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011 понимается причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В пункте 9 этого регламента установлено, что причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Из приведенных норм следует, что причал является гидротехническим сооружением, предназначенным для обслуживания пассажиров и судов, стоянки судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов).

Представленные в дело документы свидетельствуют, и апелляционный суд установил, что Общество является судостроительным предприятием и ему на праве собственности принадлежит сооружение - достроечная набережная.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, достроечная набережная является самостоятельным объектом недвижимости (код 12 4522731 - сооружения судостроительной промышленности).

Достроечная набережная используется Обществом при строительстве судов на их завершающей стадии (достройка плавучих судов). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-6482/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, приняв во внимание функциональное назначение спорного объекта и его фактическое использование Обществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что достроечная набережная, находящаяся на территории судостроительного завода, относится к гидротехническим сооружениям, однако портовым или судоходным гидротехническим сооружением не является.

Следовательно, в силу статьи 13 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 4 Положения N 1108 Управление не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в отношении данного гидротехнического сооружения.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для идентификации спорной достроечной набережной как объекта надзора Управления, а также доказательств того, что данный объект используется Обществом не в целях строительства, а ремонта судов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности Управлением предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого распоряжения и обоснованно удовлетворил требование Общества. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащая материалам дела. Замена судьи Протасова Ю.В. на судью Рубис Е.А. произведена в установленном порядке согласно определению от 23.08.2017, после чего судебное разбирательство было начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А43-30317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева