Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф01-5469/17 по делу N А82-12664/2016

г. Нижний Новгород

13 декабря 2017 г.

Дело N А82-12664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Чугунова Д.А. (доверенность от 07.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017, принятое судьей Соловьевой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Гориным Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-12664/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН: 7604178825, ОГРН: 1107604005288)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - Ярэнерго) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с истцом, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ООО "Ярнет") о взыскании 6 929 280 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 143 089 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.05.2016 по 24.08.2016, продолжить начисление процентов с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался инфраструктурой истца, не внося плату за такое пользование.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 464 726 рублей 52 копеек, проценты в сумме 10 239 рублей 21 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 25.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Ярэнерго обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли отчет об оценке стоимости пользования объектами инфраструктуры истца в качестве относимого доказательства. Суды применили калькуляцию ответчика, в соответствии с которой цена пользования одной опорой линии электропередачи составила 92 рубля 02 копейки в месяц, без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении дела N А82-10417/2016 судом не были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными по настоящему спору, а потому ссылка на судебные акты по указанному делу неправомерна.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сообщил суду кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ярэнерго.

В судебном заседании представитель ООО "Ярнет" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть" и ООО "Ярнет" заключили договор совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о совместном использовании опор ОАО "Яргорэлектросеть" согласно приложению N 1 к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования последних как линии связи.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор являлся недействующим.

Ярэнерго и ОАО "Яргорэлектросеть" заключили договор уступки прав от 20.03.2015 N 1 по договору от 01.08.2010 N 13-/10, что установлено в ходе рассмотрения дела N А82-10417/2016.

В акте от 31.01.2016 отражено, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 на опорах линий электропередачи Ярэнерго были размещены волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ООО "Ярнет".

Ярэнерго установило задолженность ответчика за пользование инфраструктурой в указанный период в сумме 6 929 280 рублей. При расчете суммы долга истец руководствовался отчетом об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15, в соответствии с которым стоимость использования одной опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий за месяц составляет 600 рублей, количеством опор линии электропередачи - 1414 штук и учел частичную оплату пользования опорами - 706 320 рублей.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужило непогашение ООО "Ярнет" указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что ООО "Ярнет" с апреля по декабрь 2015 года размещало на опорах линий электропередач волоконно-оптический кабель и использовало его как линию связи без внесения соответствующей платы за пользование имуществом.

В рассмотренном случае спорным явился вопрос о стоимости использования одной опоры.

Нижестоящие суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчет об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15, приказ Ярэнерго от 24.11.2015, калькуляцию, представленную ООО "Ярнет", и пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые отчет и приказ не являются доказательствами, объективно подтверждающими размер неосновательного обогащения, поскольку приказ относится к внутренним локальным актам Ярэнерго, а отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ибо составлен более чем за шесть месяцев до предъявления настоящего иска в суд.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что истец возражал против назначения судебной экспертизы по данному делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, и не представил обоснованных возражений на контррасчет ООО "Ярнет". Калькуляция ответчика проверена судами и признана обоснованной и соответствующей правилам статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций обоснованно снизить суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с ООО "Ярнет" в пользу Ярэнерго, до 464 726 рублей 52 копеек и процентов до 10 239 рублей 21 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при установлении размера неосновательно сбереженных денежных средств необоснованно не применили к спорным правоотношениям приказ истца от 24.11.2015, суд округа рассмотрел и признал несостоятельным, ибо упомянутый приказ является внутренним документом Ярэнерго, законные основания считать этот документ обязательным к применению при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе относительно неверной оценки судами расчетов (калькуляций) истца и ответчика, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа произвел зачет государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.12.2016 N 153847.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А82-12664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов