Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф01-5469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-12664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Братусь К.Е.,

от ответчика - по доверенности Чугунова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу N А82-12664/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.Ф.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН: 1107604005288)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра - филиал "Ярэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, ООО "Ярнет") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 6 929 280 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 143 089 руб. 27 коп. процентов за период с 30.05.2016 по 24.08.2016, продолжить начисление процентов с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ярнет" в пользу ПАО "МРСК Центра - филиал "Ярэнерго" взыскан долг в сумме 464 726 руб. 52 коп., проценты в сумме 10 239 руб. 21 коп., расходы по госпошлине 3 919 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основанного долга, начиная с 25.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что подлежит применению не оспоренный в установленном порядке приказ ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" от 24.11.2015 при расчете платы за пользование ответчиком инфраструктурой истца в период с 01.04.2015 по 31.12.2015. Суд первой инстанции без достаточных оснований указал на то, что отчет оценщика не обладает признаком относимости. В связи с тем, что отчет составлен 24.11.2015, применение его в исковом периоде представляется допустимым. Вывод суда на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности фактически ограничивает право истца на обращение с иском в суд. В решении суда отсутствует обоснование применения к спорным отношениям цены пользования за одну опору линии электропередач в месяц в размере 92 руб. 02 коп. Судом первой инстанции не учтены положения действующих нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец при рассмотрении дела. Не представляется возможным понять, какие фактические обстоятельства суд первой инстанции посчитал не подлежащими доказыванию, применив преюдицию по делу N А82-10417/2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приказ ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" от 24.11.2015 не подлежит применению и не требует отдельной оценки судом. Суд первой инстанции обоснованно указал на не относимость отчета об оценке к рассматриваемому делу в связи с составлением отчета за пределами шестимесячного срока, предшествующего обращению в суд. Заявителем не представлено доказательств размера затрат, возникающих в связи с использованием имущества обществом. Ответчик обосновал затраты заявителя применительно к опорам как к составной части воздушной линии электропередач, используемой обществом. Применяя преюдицию, суд указал на отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А82-10417/2016. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2010 между ОАО "Яргоэлектросеть" и ООО "Ярнет" был заключен договор совместного пользования имуществом N 13-/10.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании опор ОАО "Яргорэлетросеть" согласно Приложению N 1 к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования его как линии связи.

На дату рассмотрения дела судом договор является недействующим.

20.03.2015 между истцом и ОАО "Яргорэлектросеть" заключен договор уступки прав N 1 по договору, о чем имеется ссылка в судебном акте, принятом по делу N А82-10417/2016.

Истец указал, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 на опорах линий электропередачи ПАО "МРСК Центра" было осуществлено размещение волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО "Ярнет", что подтверждается актом от 31.01.2016.

Истцом определен размер платы за пользование имуществом в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15, исходя из которого стоимость использования 1 опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий за месяц составляет 600 руб.

С учетом количества опор линии электропередачи (1414 шт.), частичной оплатой пользования имуществом истца (706 320 руб.), сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 6 929 280 руб.

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составил 6 929 280 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу N А82-10417/2016 обстоятельства, правомерно не принял за основу расчета задолженности представленные истцом доказательства. В частности, отчет об оценке N Н-20455/15 от 24.11.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, так как достоверно не подтверждает фактические затраты истца, связанные с содержанием и эксплуатацией спорного имущества. Из заключения об используемых подходах к оценке установлено, что в настоящем отчете рыночная стоимость права временного ограниченного пользования определялась в рамках сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах суд принял за основу расчета стоимости одной опоры калькуляцию, представленную ответчиком, исходя из которой стоимость работ по поддержке исправного состояния одной опоры в месяц составляет 184 руб. 05 коп., распределив данную стоимость между истцом и ответчиком (по 92 руб. 02 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит применению не оспоренный в установленном порядке приказ ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" от 24.11.2015 при расчете платы за пользование ответчиком инфраструктурой истца, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что данный документ является внутренним документом истца, основанным на выводах вышеуказанного отчета, не признанного судом надлежащим доказательством. Законные основания считать данный приказ актом, обязательным к применению при разрешении настоящего спора, у суда отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу N А82-12664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых