Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5729/17 по делу N А43-6300/2017

г. Нижний Новгород

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-6300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Шинова Б.Р. (доверенность от 29.12.2016),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-6300/2017

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения (в части),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл",

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2016 N 2276-ФАС 52-КТ-64-09/12-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" (далее - ООО "Фермо Мобайл", Общество).

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, указание в аукционной документации некорректных формулировок не привело к необоснованному отклонению заявок и ущемлению прав и законных интересов участников торгов, запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе был обработан путем внесения изменений в документацию, поэтому в его действиях отсутствует нарушения части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

ООО "Фермо Мобайл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фермо Мобайл" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Управления Судебного департамента при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров для оргтехники.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 2276-ФАС 52-КТ-64-09/12-16 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 21.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение N 0101100000616000294 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров для оргтехники, а также аукционная документация.

Заказчик данной закупки - Управление Судебного департамента.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 12.12.2016 по делу N 2276-ФАС 52-КТ-64-09/12-16, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Фермо Мобайл" обоснованной в части неразмещения в единой информационной системе разъяснений положений документации об электронном аукционе (пункт 1); в остальной части признала жалобу Общества необоснованной (пункт 2), а заказчика - Управление Судебного департамента - нарушившим требования части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); в связи с отсутствием влияния на результаты электронного аукциона предусмотрела не выдавать заказчику предписание (пункт 4); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписания о прекращении приостановления осуществления закупки (пункт 5), и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

Управление Судебного департамента не согласилось с пунктами 1, 3 и 6 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 24, часть 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 65, пунктом "б" части 3, частями 5, 6 статьи 66, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Как видно из материалов дела и установили суды, в аукционной документации (извещение N 0101100000616000294) заказчик (Управление Судебного департамента) установил требование о предоставлении участниками закупки в первых частях заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя (пункт 1.6), что не соответствует приведенным положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Судебного департамента нарушило часть 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Осуществив проверочные мероприятия, Управление установило, что в пункте 1.7 аукционной документации "Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе" приведенные правоположения установлены заказчиком ненадлежащим образом, без указания слов "(при наличии)", что противоречит действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Антимонопольный орган при проведении проверки выяснил, что разъяснения положений аукционной документации с указанием предмета запроса на запросы от 21.11.2016 N РД1, N Р2, N Р3 в единой информационной системе не размещены.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 и частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды правомерно указали, что оснований для признания незаконным пункта 6 решения Управления также не имеется, так как, установив в действиях заявителя нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, Управление в пределах предоставленных ему полномочий предусмотрело в данном пункте оспоренного решения передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-6300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева