Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф01-5714/17 по делу N А43-31954/2016

г. Нижний Новгород

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-31954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-31954/2016

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания - НН", индивидуальный предприниматель Манагадзе Мурад Ликандрович,

и установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выразившихся в указании в поручении от 23.08.2016 N 620 начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего Манагадзе Мураду Ликандровичу, переданного на реализацию на основании постановления начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Новоселова Д.С. от 13.05.2016, принятого в рамках исполнительного производства N 2002/16/52021-ИП, с учетом налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания - НН" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Манагадзе Мурад Ликандрович (далее - Предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов).

Решением суда от 04.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Управление, действуя как налоговый агент, правомерно исчислило и удержало с операции по реализации по решению суда имущества Предпринимателя налог на добавленную стоимость. Выставляя арестованное имущество на реализацию, Управление действовало в рамках той информации и документов, которыми располагало на день реализации, соблюдая все сроки размещения извещений о реализации, что свидетельствует о разумности и добросовестности его действий, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Предприниматель и Служба судебных приставов не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01.10.2015 по делу N 2-7404/2015 удовлетворен иск Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности в размере 10 097 977 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.02.2014 N LD 1405500063/3-2.

Согласно решению суда взыскание обращено на имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, деревня Афимино, и определена его начальная продажная стоимость: станок круглопильный форматнораскроечный, 2007 года выпуска, - 120 000 рублей; станок шлифовальный модель ШлПС-8К, 2009 года выпуска, - 150 000 рублей; приставка копировальная модель Д300, 2009 года выпуска, - 210 000 рублей; станок фрезерный модель 1А(к), 2009 года выпуска, - 180 000 рублей; станок фуговально-строгательный модель 4-1И, 2009 года выпуска, - 240 000 рублей; станок "Рейсмус В112", 2009 года выпуска, - 210 000 рублей; пилорама ленточная, 2009 года выпуска, - 150 000 рублей; станок торцовый, 2009 года выпуска, - 210 000 рублей; станок фуговальный, 2009 года выпуска, - 180 000 рублей; станок токарный, 2009 года выпуска, - 120 000 рублей; станок "Шипорез", 2009 года выпуска, - 210 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела судебных приставов (далее - Судебный пристав-исполнитель) 06.04.2016 возбудил исполнительное производство N 2002/16/52021-ИП, в рамках которого 27.04.2016 наложил арест на имущество Предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель 13.05.2016 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости имущества, которая определена судом. При этом в постановлении указано, что имущество должника при реализации налогом на добавленную стоимость не облагается.

Управление поручило Обществу в течение семи рабочих дней принять от Судебного пристава-исполнителя арестованное (заложенное) имущество и осуществить его реализацию путем проведения торгов (поручение от 23.08.2016 N 620). В поручении Управление перечислило имущество, переданное на реализацию, указав его стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

Судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи от 24.08.2016 N 56 передал заложенное имущество на реализацию Обществу.

Извещение о приеме заявок на участие в аукционе было опубликовано в официальном печатном издании "Биржа" 06.09.2016; информация о проведении торгов была размещена официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Дата окончания приема заявок - 20.09.2016.

Организатор торгов по лотам N 3 - 13 указал начальную цену арестованного имущества с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, как отражено в поручении Управления. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Банк посчитал, что Управление неправомерно указало начальную продажную стоимость арестованного имущества с учетом налога на добавленную стоимость, что не позволило на первых торгах продать заложенное имущество, привело к снижению стоимости переданного на реализацию имущества, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия не соответствуют нормам законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 5.5 Положения N 432).

Таким образом, при реализации имущества, реализуемого по решению суда, Управление в силу прямого указания закона признается налоговым агентом и обязано перечислить в бюджет с продажной цены налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 указанной статьи индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной нормой.

Из приведенных норм следует, что при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, и на них не возлагается обязанность удерживать и перечислять налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суды установили, и материалами дела подтверждено, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Управление по отношению к должнику, применяющему упрощенную систему налогообложения, не является налоговым агентом, поэтому не должно было указывать в поручении от 23.08.2016 N 620 начальную продажную цену имущества Предпринимателя в сумме с учетом налога на добавленную стоимость. Аукцион признан несостоявшимся, имущество на первых торгах не реализовано, начальная продажная стоимость имущества была снижена Судебным приставом-исполнителем на 15 процентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что оспариваемые действия Управления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя и обоснованно удовлетворили заявленное требование. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А43-31954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева