Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5508/17 по делу N А43-28368/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-28368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Семеновой И.А. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-28368/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Крюинг" (ИНН: 5260355861, ОГРН: 1135260005814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН: 5262132187, ОГРН: 1045207831063)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Донской судостроительно-судоремонтный завод", акционерный коммерческий банк "Новикомбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Крюинг" (далее - ООО "Волга-Крюинг") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл") о взыскании 921 362 рублей 15 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков, вызванных дополнительными затратами на содержание сухогрузных теплоходов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный бан" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Донской судостроительно-судоремонтный завод" и акционерный коммерческий банк "Новикомбанк".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об их наличии; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; ООО "Волга-Крюинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Волга-Крюинг" (арендатор) и ООО "Трансметалл" (арендодатель) заключили договоры аренды судна без экипажа от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и 02/АР/2015, по условиям которых арендатору переданы неукомплектованные экипажем судна: сухогрузные теплоходы "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

Договоры заключены на срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договоров).

Суда находятся в залоге у Банка (пункт 1.4 договоров).

Место и дата возврата судна арендодателю определяются по дополнительному согласованию сторон, которое должно состояться не позднее чем за 30 дней до даты окончания действия договора (пункт 2.3 договоров).

Договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в любой момент в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Дата получения арендатором письма о расторжении договора считается датой расторжения настоящего договора (пункт 2.4 договоров).

Арендная плата определена сторонами в разделах 3 договоров.

Стороны совместно во время передачи и возврата судна производят полную опись всего судового оборудования, инвентаря, снаряжения, устройств, пригодных масел и запасов, находящихся на судне. Стороны во время передачи и возврата судна принимают и оплачивают весь бункер, смазочные масла, воду и не вскрытую провизию, краски, и другие пригодные запасы на судне по текущим рыночным ценам в портах передачи и возврата (пункт 5.4 договоров).

Суда на протяжении срока действия договоров находятся в полном владении и распоряжении арендатора, который обязан их содержать в надлежащем рабочем состоянии (пункт 6.1 договоров).

Арендатор несет убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного судна, если не докажет, что они причинены не по его вине.

Договор может быть расторгнут по письменному согласованию сторон либо в судебном порядке, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.6 договоров).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, 06.04.2015.

До истечения срока действия договоров от конкурсного управляющего ООО "Трансметалл" Иванникова А.И. истцу поступило письмо от 21.03.2016 N 14-03-11, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 30.04.2016 договоров от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и 02/АР/2015 на основании пункта 10.6 договоров, в связи с существенными нарушениями ООО "Волга-Крюинг" условий договора, выразившимися в невнесении арендной платы за январь и февраль 2016 года.

В письме от 24.03.2016 N 21 ООО "Волга-Крюинг" выразило согласие с предложением ООО "Трансметалл" расторгнуть договоры аренды и предложило передать суда арендодателю в период с 30.04.2016 по 05.05.2016 в порту Кавказ Краснодарского края.

ООО "Волга-Крюинг" потребовало от ООО "Трансметалл" принять суда, согласовать дату и место передачи судов, поскольку в согласованный ранее период с 30.04.2016 по 05.05.2016 представитель ООО "Трансметалл" не явился для возврата имущества (письмо от 06.05.2016 N 52).

Суда возвращены ООО "Трансметалл" по актам приема-передачи от 24.11.2016, подписанным сторонами без возражений. В указанных актах стороны указали, что на момент приема передачи суда находятся в исправном состоянии, а также имеются запасы масла и топлива (пункт 3 актов приема-передачи).

В период уклонения ООО "Трансметалл" от приема судов (с 06.05.2016 по 24.11.2016) ООО "Волга-Крюинг" понесло расходы, связанные с содержанием сухогрузных теплоходов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

Посчитав, что указанные расходы являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика по уклонению от приемки судов, ООО "Волга-Крюинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 10.6 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора полностью или частично.

Суд установил, что договоры аренды судна без экипажа от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и 02/АР/2015 расторгнуты уполномоченными лицами посредством обмена письмами с 30.04.2016.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что инициатором расторжения спорных договоров выступило ООО "Трансметалл" ( арендодатель).

Суд установил факты расторжения спорных договоров, уклонения арендодателя от приемки теплоходов и несения истцом затрат на содержание спорного имущества до его возврата ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Трансметалл" убытков в сумме 921 362 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод Банка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы уточненных исковых требований не может быть принят во внимание как основание для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку заявлен не ответчиком по делу, а третьим лицом, тогда как процедура досудебного урегулирования спора служит средством достижения цели разрешения конкретного спора во внесудебном порядке именно сторонами этого спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд правомерно принял во внимание факт нахождения ООО "Трансметалл" в процедуре конкурсного производства, в связи с чем обоснованно указал, что решение вопроса о добровольной выплате ответчиком убытков не представляется возможным, поэтому, исходя из принципа эффективности отправления правосудия, правильно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в уточненной части.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с непредставлением указанным лицом соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А43-28368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын