Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-28368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-28368/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Крюинг" (ИНН 5260355861, ОГРН 1135260005814) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН 5262132187, ОГРН 1045207831063), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Донской судостроительно-судоремонтный завод", акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - Семеновой И.А. по доверенности от 25.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Крюинг" (далее - ООО "Волга-Крюинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл") о взыскании 921 362 руб. 15 коп. убытков, вызванных несением дополнительных затрат по содержанию сухогрузных теплоходов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Донской судостроительно-судоремонтный завод" и акционерный коммерческий банк "Новикомбанк".

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или оставлении иска без рассмотрения в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы уточненных требований. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что правовые последствия расторжения договоров аренды судов наступают только после внесения в государственный судовой реестр Российской Федерации записи о прекращении ограничения. Заявитель считает, что документы представленные в материалы дела по расходам на взносы и за судовое топливо, не подтверждают понесенных истцом убытков именно в связи с содержанием судов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

Представитель Банка в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волга-Крюинг" (арендатор) и ООО "Трансметалл" (арендодатель) заключили договоры аренды судна без экипажа от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и N 02/АР/2015, по условиям которых арендатору переданы неукомплектованные экипажем судна: сухогрузные теплоходы "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138".

Договоры заключены на срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договоров).

Суда находятся в залоге у Банка (пункт 1.4 договоров).

Место и дата возврата судна арендодателю определяются по дополнительному согласованию сторон, которое должно состояться не позднее чем за 30 дней до даты окончания действия договора (пункт 2.3 договоров).

Договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в любой момент в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Дата получения арендатором письма о расторжении договора считается датой расторжения настоящего договора (пункт 2.4 договоров).

Арендная плата определена сторонами в разделах 3 договоров.

Стороны совместно во время передачи и возврата судна производят полную опись всего судового оборудования, инвентаря, снаряжения, устройств, пригодных масел и запасов, находящихся на судне. Стороны во время передачи и возврата судна принимают и оплачивают весь бункер, смазочные масла, воду и не вскрытую провизию, краски, и другие пригодные запасы на судне по текущим рыночным ценам в портах передачи и возврата (пункт 5.4 договоров).

Суда на протяжении срока действия договоров находятся в полном владении и распоряжении арендатора, который обязан их содержать в надлежащем рабочем состоянии (пункт 6.1 договоров).

Арендатор несет убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного судна, если не докажет, что они причинены не по его вине.

Договор может быть расторгнут по письменному согласованию сторон либо в судебном порядке, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.6 договоров).

Судна переданы по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, 06.04.2015.

До истечения срока действия договоров от конкурсного управляющего ООО "Трансметалл" Иванникова А.И. истцу поступило письмо от 21.03.2016 N 14-03-11, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 30.04.2016 договоров от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и N 02/АР/2015 на основании пункта 10.6 договоров, в связи с существенными нарушениями ООО "Волга-Крюинг" условий договора, выразившимися в невнесении арендной платы за январь и февраль 2016 года (том 1, лист дела 33).

Письмом от 24.03.2016 N 21 ООО "Волга-Крюинг" выразило согласие с предложением ООО "Трансметалл" расторгнуть договоры аренды и предложило передать суда арендодателю в период с 30.04.2016 по 05.05.2016 в порту Кавказ Краснодарского края (том 1, лист дела 34).

Письмом от 06.05.2016 N 52 ООО "Волга-Крюинг" потребовало от ООО "Трансметалл" принять суда, согласовать дату и место передачи судов, поскольку в согласованный ранее период с 30.04.2016 по 05.05.2016 представитель ООО "Трансметалл" не явился для возврата имущества (том 1 лист, дела 35).

Суда возвращены ООО "Трансметалл" по актам приема-передачи от 24.11.2016, подписанным сторонами без возражений (том 1, листы дела 111, 112). В указанных актах стороны указали, что на момент приема передачи суда находятся в исправном состоянии, а также имеются запасы масла и топлива (пункт 3 актов приема-передачи).

Как указывает истец, в период уклонения ООО "Трансметалл" от приема судов (с 06.05.2016 по 24.11.2016) ООО "Волга-Крюинг" понесло расходы, связанные с содержанием сухогрузных теплоходов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138", а именно:

- затраты в связи с заключением ООО "Волга-Крюинг" и ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" договоров от 18.05.2016 N 8/2016 и 9/2016 возмездного пользования причалом в период с мая по июль 2016 года (том 1, листы дела 12-19) в размере 156 581 руб.

45 коп.;

- затраты, понесенные в связи с обеспечением судов электроэнергией с июня по ноябрь 2016 года в размере 76 251 руб. 40 коп.;

- заработная плата экипажей судов с июня по ноябрь 2016 в размере 224 951 руб. 60 коп.;

- взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование указанных работников в сумме 69 832 руб. 20 коп.;

- взносы за работников, занятых на тяжелых работах, в размере 13 497 руб. 13 коп.;

- затраты на коллективное питание экипажей в размере 162 115 руб.;

- компенсация за судовое топливо в размере 235 854 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика по уклонению от приемки судов, ООО "Волга-Крюинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что пунктом 10.6 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора полностью или частично.

Из материалов дела следует, что расторжение договоров аренды судна без экипажа от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и N 02/АР/2015 совершено уполномоченными лицами, посредством конкретных действий - путем обмена письмами.

При этом в решении суда справедливо отмечено, что факт возврата арендатором арендодателю судов 24.11.2016 не свидетельствует о действии договоров аренды до указанной даты, так как в письмах от 21.03.2016 N 14-03-11 и от 24.03.2016 N 21 стороны согласовали дату расторжения договора - с 30.04.2016.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что инициатором расторжения договора выступало ООО "Трансметалл" - арендодатель, который как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен был действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан был своевременно совершить действия по его приемке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уклонение от приемки теплоходов последовало после прекращения арендных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество не было возвращено арендатором своевременно именно в результате действий арендодателя. Следовательно, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Волга-Крюинг" в заявленной сумме.

Доводы Банка о том, что представленные в дело документы о понесенных истцом расходах на обслуживание теплоходов невозможно соотнести с конкретными судами ("Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138") апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные в дело документы, коллегия судей приходит к выводу, что истцом представлены в дело достаточные доказательства размера убытков, которые в установленном порядке никем не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что указанные документы не относятся к содержанию сухогрузных теплоходов "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138" в спорный период. Заявлений о фальсификации от ответчика или Банка не поступало. Конкретных замечаний по расчету суммы убытков никем не представлено,

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Банка о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы уточненных требований не могут быть приняты во внимание как основание для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку заявлены не ответчиком по делу, а третьим лицом, тогда как процедура досудебного урегулирования спора служит средством достижения цели разрешения конкретного спора во внесудебном порядке именно сторонами этого спора. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Трансметалл" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем решение вопроса о добровольной выплате ответчиком убытков не представляется возможным. Таким образом, исходя из принципа эффективности отправления правосудия, в настоящем деле оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в уточненной части не имеется.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-28368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова