Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5869/17 по делу N А11-11547/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А11-11547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии от заявителя: Волкова Д.Ю., лично (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-11547/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Юрьевича (ИНН: 332900474903, ОГРН: 305334001401738)

о признании незаконным решения администрации города Владимира

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация) от 24.10.2016 N 50-216 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, и об обязании выдать разрешение на установку конструкции.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 (далее - Правила N 25), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Администрации, многоквартирный жилой дом, на боковом фасаде которого размещается спорная вывеска, является фоновой застройкой мемориального комплекса на площади Победы, поэтому при размещении рассматриваемой вывески должны быть соблюдены требования, установленные в Правилах N 25. Их несоблюдение является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и лично в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 30, на фасаде здания, приложив комплект документов.

Комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир, утвержденная постановлением администрации от 11.03.2012 N 1030 (далее - Комиссия), приняла решение отложить рассмотрение заявки. Предпринимателю рекомендовано исключить размещение вывески на всю длину поверхности бокового фасада, предложено выполнить вывеску в виде объемного кронштейна в стилистке и в размерах, соответствующих статусу прилегающей территории, после чего направить материалы на повторное рассмотрение.

В установленный срок для внесения корректировки в заявку (14 календарных дней) Предприниматель не обратился, поэтому Комиссия приняла отрицательное решение по данной заявке (протокол Комиссии от 05.07.2016 N 15/2016).

Предприниматель 26.08.2016 направил в муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимир" (далее - Учреждение), осуществляющее техническое и организационное обеспечение деятельности Комиссии, письменное требование о повторном рассмотрении представленной ранее заявки, без внесения рекомендованной корректировки и выдаче письменного согласования либо отказа.

Комиссия, повторно рассмотрев представленную Предпринимателем заявку, утвердило отрицательное заключение (протокол от 10.10.2016 N 23/2016).

Администрация решением от 24.10.2016 N 50-2016 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на установку указанной конструкции, сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), подпункт 2.5.1.3 пункта 2.5 Правил N 25. Основанием для отказа послужили выводы Комиссии о размещении вывески на фасаде здания, являющегося фоновой застройкой мемориального комплекса на площади Победы, а также о несоответствии габаритов вывески и ее вида статусу прилегающей территории.

Предприниматель не согласился с решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 38-ФЗ, Правил N 25, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252 (далее - Порядок N 2252), Правилами N 25, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

К вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Порядок N 2252 регламентирует отношения уполномоченных органов, собственников имущества, к которому присоединяются средства наружной рекламы и информации, владельцев средств наружной рекламы и информации в процессе подготовки и оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, в том числе рекламных конструкций, не содержащих информацию рекламного характера (вывесок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 2252 Комиссия, помимо прочего, дает заключение о соответствии установки средств наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки; дает заключения о соответствии внешнего вида и технических параметров средств наружной рекламы и информации требованиям, установленным Правилами N 25; дает заключения о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций в части исключения либо дополнения рекламных мест, а также изменения сведений, отражаемых на схеме: типа конструкции, вида конструкции, формата информационного поля, описания конструкции.

На основании пункта 5.1 Порядка N 2252 к конструкциям, не содержащим информацию рекламного характера, относятся: вывески - конструкции, содержащие обязательную информацию; информационные таблички с указанием графика работы предприятий и организаций; конструкции, содержащие информацию с перечнями реализуемых товаров, оказываемых услуг и размещаемые в пределах занимаемой предприятием территории и/или помещения; знаки информирования об объектах притяжения, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; штендеры; указатели - малоформатные конструкции, не содержащие признаков индивидуализации товара, услуги.

В пункте 5.2 Порядка N 2252 предусмотрено, что размещение конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, производится на основании разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка N 2252 заявление на выдачу разрешения подается в Управление наружной рекламы и информации Администрации (далее - Управление) владельцем конструкции либо лицом, надлежащим образом им уполномоченным. К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых содержится в данном пункте.

Если представленные заявителем документы соответствуют требованиям, указанным в настоящем пункте, Управление направляет документы на рассмотрение Комиссии для заключения о соответствии размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера в заявленном месте, установленным требованиям.

Заявителю должно быть отказано в приеме заявления на выдачу разрешения, если прилагаемый к заявлению пакет документов не соответствует требованиям, указанным в пункте 5.3 данного порядка (пункт 5.4 Порядка N 2252).

В пункте 5.5 Порядка N 2252 установлено, что в случае несоответствия внешнего вида или места размещения конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, требованиям Правил N 25 заявителю не позднее 20 дней со дня регистрации заявления в Управлении направляется мотивированный отказ в согласовании.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информации рекламного характера (решение от 24.10.2016 N 50-216), Администрация сослалась на подпункт 2.5.1.3 пункта 2.5 Правил N 25. Претензий к наличию всех необходимых документов и правильности их оформления у Администрации не имелось.

По мнению Администрации, размещение вывески предполагается на фасаде здания, являющегося фоновой застройкой мемориального комплекса на площади Победы, на котором размещается баннер с соответствующей тематикой, изображением ордена Победы. В этом случае вывеска должна быть нейтрально (безакцентно) выполнена по отношению к размещаемому изображению и соответствовать статусу прилегающей территории, в том числе по габаритам и виду. Вывеска Предпринимателя не соответствует особенностям окружающего пространства и не учитывает характер архитектурной застройки.

Согласно пункту 1.1 Правил N 25 они приняты в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией средств наружной рекламы и информации, использованием имущества города Владимира в целях распространения наружной рекламы и информации.

В силу подпункта 2.5.1.3 Правил N 25 стилистика средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) должна соответствовать особенностям окружающего пространства: в зоне исторической застройки города стилистика СНРИ должна определяться архитектурно-художественными особенностями и масштабом фасадов исторических зданий и городских пространств, носить сдержанный характер, подчеркивающий уникальные черты архитектурного фона; в районах массовой застройки оправдано подчеркнуто современное, акцентное решение СНРИ, отвечающее масштабу и характеру архитектурного окружения.

Апелляционный суд установил, материалами дела подтверждено, что площадь Победы не является зоной исторической застройки города. Следовательно, как верно указал суд, требования подпункта 2.5.1.3 Правил N 25 в части первого основания к спорной вывеске применяться не могут.

На части площади Победы находится мемориал. Жилой дом, на фасаде которого должна размещаться спорная вывеска, расположен на ином земельном участке, граничащим с земельным участком, где находится мемориал, и отделен от него дорогой (улицей Чайковского). Документы, подтверждающие границы мемориального комплекса, а также включение спорного жилого дома в эти границы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки части 5 статьи 200 Кодекса доказательств того, что многоквартирный жилой дом, является частью мемориального комплекса, и, соответственно, его фоновой застройкой, Администрация не представила.

В части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В данном случае актами органов местного самоуправления не установлены какие-либо дополнительные ограничения и требования к установке вывесок на территории города Владимира.

Согласно подпункту 2.7.1.1 Правил N 25 вывеской считается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения обязательной информации: фирменное наименование (наименование) организации - для юридических лиц; организационно-правовая форма; ФИО - для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица; место нахождения (адрес) и режим работы. При наличии у организации зарегистрированного в установленном порядке товарного знака допускается его размещение на вывеске.

На основании подпункта 2.7.1.2 Правил N 25 в дополнение к обязательной информации на вывеске допускается размещение информации, раскрывающей профиль предприятия (тип, специализация).

В силу подпункта 2.7.1.9 Правил N 25 крупные настенные вывески располагаются преимущественно между первым и вторым этажами, формируют основную горизонталь информационного поля фасада. Вывески, размещаемые на фасадах и крышах зданий и сооружений, проектируются и изготавливаются с соблюдением требований, предъявляемых к СНРИ на зданиях и сооружениях, в части, их касающейся.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно действующему свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 502962 Предприниматель является правообладателем товарного знака "Росключ".

Апелляционный суд установил, что макет вывески, с заявкой на размещение которой обратился Предприниматель, содержал наименование товарного знака и информацию, раскрывающую профиль его деятельности, а именно "Росключ изготовление ключей и чипов", что не противоречит приведенным положениям.

Макет вывески предполагал ее размещение в соответствии с требованиями Правил N 25 между первым и вторым этажами в пределах помещения, занимаемого мастерской (по месту осуществления деятельности заявителя), а не на всю длину поверхности бокового фасада, как указано в протоколе заседания Комиссии от 05.07.2016 N 15/2016 и в оспариваемом решении.

Таким образом, требования Правил N 25, предъявляемые к вывескам, Предприниматель выполнил.

Доказательств, подтверждающих невозможность размещения спорной конструкции в заявленном варианте на соответствующей территории, в том числе заключение специализированной организации (эксперта), обладающей специальными познаниями по рассматриваемому вопросу, Администрация не представила.

Установив, что Предприниматель в полном объеме представил в уполномоченный орган документы, необходимые для решения вопроса о выдаче разрешения на установку конструкции, не содержащей информации рекламного характера, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А11-11547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова