Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5134/17 по делу N А82-8009/2015

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017, принятое судьей Нащекиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-8009/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

о привлечении Чазовой Людмилы Валентиновны

к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН: 7603045910, ОГРН: 1107603001043)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", Общество; должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чазовой Людмилы Валентиновны и о взыскании с нее 11 317 000 рублей.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды при вынесении судебных актов руководствовались пунктом 2 статьи 126 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий руководителя должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 14.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неверно оценили доказательства нарушения бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов. По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, у должника имелись запасы в размере 1 785 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 348 000 рублей. Однако, при наличии определения суда об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документации Общества, документы бухгалтерского учета, в том числе по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. По мнению конкурсного управляющего, отчет за 2015 год, в соответствии с которым у Общества отсутствуют активы, не является достоверным. Сокрытие от конкурсного управляющего документов свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности и по передаче бухгалтерской документации должника, что является основанием для привлечения Чазовой Л.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича.

С 2013 года и до момента признания ООО "Инжиниринг" банкротом единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества являлась Чазова Людмила Валентиновна.

Посчитав, что передача генеральным директором конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме повлекла невозможность формирования конкурсной массы и является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной совокупность условий привлечения Чазовой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды указали, что Чазова Л.В. направила в адрес Пичугина А.С. документы (подлинные) должника, сведения об обращении конкурсного управляющего к руководителю Общества с запросами о предоставлении дополнительных документов отсутствуют. По данным бухгалтерских балансов за 2014 - 2015 годы имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствовали. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факты противоправности действий бывшего руководителя и невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие неисполнения Чазовой Л.В. обязанностей по передаче документов. По мнению судов, конкурсный управляющий имел возможность получить бухгалтерскую отчетностью должника самостоятельно в налоговых органах.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Чазову Л.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полно объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год (том 1, лист дела 11) у должника имелись активы в размере 2 150 000 рублей, из которых 1 785 000 рублей - запасы, 348 000 рублей - дебиторская задолженность. Доказательств передачи данного имущества либо документов, подтверждающих использование запасов и получение дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, сделав вывод об исполнении Чазовой Л.В. обязанностей по передаче документации должника, исходили из того, что в материалах дела содержатся почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма от 28.10.2015 и 11.11.2015, подтверждающие направление в адрес временного управляющего ООО "Инжиниринг" Григорьева А.Н. информации и документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также опись вложения от 07.03.2016, свидетельствующая о направлении Чазовой Л.В. документации должника в адрес конкурсного управляющего.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела (том 1, листы дела 21-24) имеется определение от 14.06.2016 (вынесенное судом после направления бывшим руководителем документации должника в адрес конкурсного управляющего) об обязании Чазовой Л.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства исполнения определения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.02.2016 (которое вынесено позднее даты представленных в качестве доказательства передачи документации почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо) удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Инжиниринг" Григорьева Александра Николаевича и обязал генерального директора Общества Чазову Людмилу Валентиновну передать временного управляющему документацию должника по списку, в том числе подтверждающую отношения должника с контрагентами. Определение от 04.02.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем данные факты оставлены судами обеих инстанций без внимания и оценки.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие запросов со стороны конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя должника не свидетельствует об исполнении Чазовой Л.В. установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, тем более при наличии определений суда об истребовании у руководителя документации должника.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Чазову Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпции, установленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А82-8009/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих