Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-7094/19 по делу N А82-8009/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

Пичугина Александра Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А82-8009/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

о привлечении Чазовой Людмилы Валентиновны

к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

(ИНН: 7603045910, ОГРН: 1107603001043)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", Общество; должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чазовой Людмилы Валентиновны и о взыскании с нее 11 317 000 рублей.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2017 отменил принятые судебные акты в связи с невыяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.10.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Чазову Л.В. и взыскал с нее в конкурсную массу должника 11 317 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 отменил определение от 01.10.2018 и удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование частично, взыскав с Чазовой Л.В. в конкурсную массу Общества 2 150 000 рублей; отказал в остальной части требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу о том, что ответственность Чазовой Л.В. ограничена стоимостью активов должника, документы на которые не были переданы конкурсному управляющему своевременно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2018.

Пичугин А.С. настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требвоаний кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Уменьшив размер ответственности Чазовой Л.В., суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что задолженность ООО "Инжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") не была отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, следовательно, в налоговый орган сдавалась недостоверная отчетность.

Чазова Л.В. в возражениях на кассационную жалобу отклонила доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А82-8009/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича.

На момент признания ООО "Инжиниринг" банкротом единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества являлась Чазова Людмила Валентиновна.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись активы в сумме 2 150 000 рублей, из которых 1 785 000 рублей - запасы, 348 000 рублей - дебиторская задолженность, 17 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

Определениями от 04.02.2016 и 14.06.2016 суд обязал Чазову Л.В. передать временному и конкурсному управляющему соответственно имущество и документацию, в том числе подтверждающую отношения должника с контрагентами.

Посчитав, что передача генеральным директором конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме повлекла невозможность формирования конкурсной массы и является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Применительно к общим положениям о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что документы по дебиторской задолженности и запасам, отраженным в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год, были переданы конкурсному управляющему спустя более чем три года после открытия конкурсного производства, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно восьмому и девятому абзацам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 11 317 000 рублей.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чазовой Л.В. суммы, превышающей стоимость отраженных в бухгалтерскому балансе за 2014 год активов. Оснований полагать, что в случае своевременной передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей активы Общества по состоянию на 2015 год, с учетом структуры баланса (активы, в основном, состоят из дебиторской задолженности и запасов) было бы возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Чазовой Л.В. 2 150 000 рублей.

Суд округа отклонил ссылку заявителя, как на основание для взыскания с Чазовой Л.В. всей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, на недостоверность бухгалтерской отчетности, как не подтвержденную документально. Кроме того, данные доводы не были заявлены ранее (ни при первом рассмотрении спора, ни при повторном рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций). Суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А82-8009/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова