Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5646/17 по делу N А38-5097/2013

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Толмачёва А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марпромвентиляция" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5097/2013

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Марпромвентиляция" (ИНН: 1215060700, ОГРН: 1021200766201)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - общество "Маригражданстрой"; должник) конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов России по Республике Республики Марий Эл по передаче взыскателю - закрытому акционерному обществу "Марпромвентиляция" (далее - общество "Марпромвентиляция"; кредитор) по акту от 10.04.2014 нереализованного имущества должника: жилого дома со встроенными административными помещениями площадью 226,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Республики Марий Эл, Медведевский район, деревня Загуры, северо-западная часть кадастрового квартала (участок 145), стоимостью 3 233 250 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.3 (пунктами 1 и 2), 61.6, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 11 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Марпромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что имущество передано в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в качестве погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок обществом "Маригражданстрой" оспорены не были, следовательно, передача нереализованного имущества должника взыскателю полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением. Токарев Ю.А., который также являлся временным управляющим должника, имел возможность получить необходимую информацию в срок до 25.11.2015, соответственно, срок исковой давности истек 25.11.2016.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.08.2013 по делу N А38-3509/2013, вступившим в законную силу, утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Маригражданстрой" приняло на себя обязательство погасить задолженность перед обществом "Марпромвентиляция" по договору субподряда от 11.05.2011 в размере 5 761 006 рублей 50 копеек равными платежами в следующие сроки: до 15.10.2013 и 15.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 902 рублей 52 копеек в срок до 15.10.2013.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил в отношении общества "Маригражданстрой" дело о несостоятельности (банкротстве).

Должник в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем взыскателю 19.11.2013 был выдан исполнительный лист, по которому 20.12.2013 было возбуждено исполнительное приозводство.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 10.04.2014 обществу "Марпромвентиляция" с его согласия было передано нереализованное имущество должника: жилой дом со встроенными административными помещениями площадью 226,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Республики Марий Эл, Медведеский район, деревня Загуры, северо-западная часть кадастрового квартала (участок 145), стоимостью 3 233 250 рублей.

Суд первой инстанции решением от 29.02.2016 признал общество "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Токарева Юрия Алексеевича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по передаче имущества в ходе исполнительного производства привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора и является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Общество "Марпромвентиляция" заявило об истечении срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 29.02.2016 (даты признания должника банкротом). На момент подачи настоящего заявления (17.02.2017) годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.11.2015 (даты, когда у Токарева Ю.А., который являлся временным управляющим должника, появилась возможность узнать о совершении спорной сделки), поскольку временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача имущества должника взыскателю произошла после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Марпромвентиляция" по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Маригражданстрой". Доводы относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Соответствие процедуры передачи имущества должника взыскателю требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и то обстоятельство, что должник не оспорил действия судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не препятствуют признанию сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Марпромвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Ю. Толмачёв