|
28 марта 2018 г.
|
Дело N А38-5097/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от ООО "РГР-91": Сухова С.В. по доверенности от 05.03.2018 и
Смольяниновой А.С. по доверенности от 24.11.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГР-91" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А38-5097/2013
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328) Токарева Юрия Алексеевича
об оспаривании сделки, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "РГР-91" (ИНН: 5046016926, ОГРН: 1025006036065),
и о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл,
и установил:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в ходе исполнительного производства, по передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью "РГР-91" (далее - ООО "РГР-91") квартиры площадью 82,6 квадратного метра (Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кокшайск, база отдыха "Росинка", дом 16, квартира 16) в счет погашения долга и о применении последствий недействительности сделки.
Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.
Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ООО "РГР-91") по акту от 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл в счет погашения долга и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РГР-91" в конкурсную массу ОАО "Маригражданстрой" 2 914 500 рублей, составляющих стоимость квартиры.
Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "РГР-91" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2017 оставил определение от 11.07.2017 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РГР-91" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 05.12.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена имущества, полученного от судебного пристава-исполнителя, составляет менее одного процента стоимости активов должника. При этих обстоятельствах сделка не могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Податель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РГР-91" относительно требований иных кредиторов должника. На момент передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника в счет погашения долга процедура банкротства в отношении ОАО "Маригражданстрой" не была введена. Законные основания для неисполнения должником обязательств по погашению долга, для приостановления или прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали. Реестр требований кредиторов ОАО "Маригражданстрой" не сформирован.
Представители ООО "РГР-91" в судебном заседании поддержали изложенную позицию.
ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Маригражданстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122090/2013 с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "РГР-91" взыскано 15 000 000 рублей суммы займа, 1 158 118 рублей 10 копеек процентов за пользование займом и 82 253 рубля 74 копейки пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.08.2012 N 25-12-ДЗ. Решение вступило в законную силу 03.12.2013 и взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 37707/13/35/12.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 взыскателю по акту от 25.04.2014 передано нереализованное имущество должника - квартира площадью 82,6 квадратного метра, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кокшайск, база отдыха "Росинка", дом 16, квартира 16, стоимостью 2 914 500 рублей.
Определением от 12.10.2015 в отношении ОАО "Маригражданстрой" введена процедура наблюдения.
Решением от 29.02.2016 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.
Посчитав, что сделка по передаче имущества должника в пользу ООО "РГР-91" привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Требование ООО "РГР-91" к должнику, основанное на договоре займа от 06.08.2012 N 25-12-ДЗ и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122090/2013, подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве
