Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5733/17 по делу N А43-16601/2017

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-16601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от акционерного общества "Жилстройресурс": Овчинникова А.Н.,

доверенность от 07.07.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-16601/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" (ОГРН: 1105258002915; ИНН: 5258090939)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Жилстройресурс" (ОГРН: 1025203019764, ИНН: 5260049110), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроофис" (далее - ООО "Евроофис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 109604/16/52009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.06.2017 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Жилстройресурс" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Евроофис" требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 92, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению АО "Жилстройресурс", действующим законодательством дебиторская задолженность рассматривается как один из видов имущества, на которое, в том числе, может быть наложен арест в ходе исполнительного производства. Получение ООО "Евроофис" денежных средств в размере 2 107 252 рублей 29 копеек с АО "Жилстройресурс" противоречит требованиям определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-30092/2016 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Евроофис", так как предоставляет последнему возможность распоряжаться и отчуждать имущество, что нарушает права АО "Жилстройресурс" на своевременное исполнение решения суда.

Представитель АО "Жилстройресурс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Евроофис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30092/2016 исполнительного листа от 28.10.2016 серии ФС N 007077184 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Евроофис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 рублей 74 копейки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 109604/16/52009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым арестовал подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-14418/2016 дебиторскую задолженность АО "Жилстройресурс" перед ООО "Евроофис" по договорам подряда от 26.07.2012 N 26/07 и от 09.06.2012 N 6/06 в размере 2 107 252 рублей 29 копеек; запретил АО "Жилстройресурс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, объявил должнику ООО "Евроофис" и дебитору АО "Жилстройресурс" запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам; запретил АО "Жилстройресурс" перечислять любые денежные средства на счета должника.

ООО "Евроофис" посчитало, что его права и законные интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 68, 75, 80, 83, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Евроофис", и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-14418/2016 установлена дебиторская задолженность ООО "Евроофис" перед АО "Жилстройресурс" в размере 2 107 252 рублей 29 копеек и выдан исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС 012007840.

Согласно исполнительному листу от 28.10.2016 серии ФС N 007077184 предметом исполнительного производства N 109604/16/52009-ИП является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Евроофис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 рублей 74 копеек.

Суды установили, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа и применил ограничение в виде ареста дебиторской задолженности должника (права требования), а также, по сути, установил препятствия (запрет) на исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-14418/2016, что повлекло незаконное ограничение прав и законных интересов ООО "Евроофис", выразившееся в запрете распоряжаться своими имущественными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное постановления полностью дублирует вынесенное в рамках того же исполнительного производства N 109604/16/52009-ИП постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2016 с учетом изменений, внесенных 27.12.2016, признанное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-36799/2016 недействительным. Оспариваемое постановление направлено на преодоление судебного акта по делу N А43-36799/2016, что также недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 Закону об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили заявленное ООО "Евроофис" требование.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 и Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А43-16601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова