Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5922/17 по делу N А29-516/2016

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А29-516/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - ООО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании судебных расходов в сумме 124 947 рублей 85 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А29-516/2016, в том числе 99 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 947 рублей 85 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ООО "ПРП" взыскано 77 947 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункты 3, 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не учли разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению заявителя, суды не должны были учитывать расходы на приобретение бензина, авиабилетов (по маршрутам Ижевск - Киров и Сыктывкар - Пермь), билетов на автобус (по маршруту Киров - Сыктывкар), железнодорожных билетов (на имя Логинова А.В. по маршрутам Пермь - Киров и Киров - Пермь), поскольку наличие связи между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказано. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание расходов на проживание представителя ответчика Кетовой Е.Н. в сумме 2400 рублей, на проживание Логинова А.В. в сумме 1600 рублей, суточных расходов, выплаченных последнему в сумме 3500 рублей. Учреждение настаивает, что его довод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей необоснованно отклонен судами в связи с тем, что в платежном поручении от 04.02.2016 N 57 отсутствует ссылка на договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПРП" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРП" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным решения Учреждения от 31.12.2015 N 02/5634 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.07.2015 N 008/2015, признании государственного контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 исковые требования ООО "ПРП" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ПРП" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании судебных расходов в сумме 124 947 рублей 85 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 41 (частью 2), 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что требование ООО "ПРП" о взыскании с Учреждения судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 77 947 рублей 85 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 111 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей ООО "ПРП" представило в материалы дела: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.01.2016, акт выполненных работ и услуг по договору от 21.11.2016, платежные поручения от 04.02.2016 N 57 на сумму 10 000 рублей, от 22.07.2016 N 263 на сумму 10 000 рублей, от 10.11.2016 N 414 на сумму 10 000 рублей, от 30.11.2016 N 450 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2017 на сумму 49 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных, а также командировочных расходов ООО "ПРП" представило в материалы дела: кассовые чеки на покупку бензина от 25.04.2016 на общую сумму 3523 рубля 05 копеек; маршрутную квитанцию от 11.05.2016 на имя Кетовой Е.В. об использовании авиатранспорта по маршруту Ижевск - Киров на сумму 2835 рублей; кассовый чек от 11.05.2016 на имя Кетовой Е.В. об использовании автобусного сообщения по маршруту Киров-Сыктывкар на сумму 1015 рублей; электронный билет на имя Кетовой Е.В. об использовании авиатранспорта по маршруту Сыктывкар - Пермь с датой вылета 12.05.2016 на сумму 4800 рублей; электронные проездные документы на имя Логинова А.В. об использовании железнодорожного транспорта от 22.08.2016 по маршрутам Пермь - Киров и Киров - Пермь на общую сумму 5711 рублей и авансовый отчет от 23.08.2016; электронные проездные документы на имя Логиновой В.М. об использовании железнодорожного транспорта от 22.08.2016 по маршрутам Пермь - Киров и Киров - Пермь на общую сумму 5157 рублей 60 копеек; электронные проездные документы на имя Кетовой Е.В. об использовании железнодорожного транспорта от 14.11.2016 и 15.11.2016 по маршрутам Нижний Новгород - Пермь, Пермь - Нижний Новгорода на общую сумму 4543 рубля.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на проживание представителей ООО "ПРП" представило в материалы дела: счет от 26.04.2016 N 002795, выданный на имя Логинова А.В., на сумму 1600 рублей; счет от 26.04.2016 N 002796, выданный на имя Кетовой Е.В., на сумму 1200 рублей; акт от 12.05.2016 N 31 об оказании услуг по временному размещению и проживанию Кетовой Е.В., счет-фактура от 12.05.2016 N 31, платежное поручение от 10.05.2016 N 195 на сумму 1200 рублей.

В подтверждение несения суточных расходов, выплаченных генеральному директору Логинову А.В., ООО "ПРП" представило в материалы дела: приказ ООО "ПРП" от 29.11.2012 N 4; авансовый отчет от 28.04.2016, в соответствии с которым размер суточных с 25.06.2016 по 27.04.2016 составил 2100 рублей; авансовый отчет от 23.08.2016, в соответствии с которым размер суточных с 22.08.2016 по 23.08.2016 составил 1400 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 77 947 рублей 85 копеек, в том числе 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 947 рублей 85 копеек транспортных, командировочных, суточных расходов и расходов на проживание.

Вывод сделан судами на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды не должны были учитывать расходы на приобретение бензина, авиабилетов, билетов на автобус, железнодорожных билетов, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, несостоятелен в силу того, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что даты, указанные в документах, представленных ООО "ПРП" в материалы дела в подтверждение факта несения транспортных расходов, сопоставимы с датами судебных заседаний, в которых соответствующие представители принимали участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2, лист дела 76; том 3, листы дела 87, 154 и 199).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на проживание представителя ответчика Кетовой Е.Н. в сумме 2400 рублей отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив пункт 5 договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.01.2016, а также акт выполненных работ и услуг по договору от 21.11.2016, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы оплачиваются представителю дополнительно, и не входят в состав общих расходов на оплату услуг представителя.

Аргумент Учреждения о том, что взыскание расходов на проживание Логинова А.В. в сумме 1600 рублей, суточных расходов, выплаченных последнему в сумме 3500 рублей необоснованно, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что его довод об уменьшении расходов на оплату расходов представителя на сумму 10 000 рублей необоснованно отклонен судами в связи с тем, что в платежном поручении от 04.02.2016 N 57 отсутствует ссылка на договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, опровергается материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном платежном поручении имеется ссылка на договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.01.2016 (том 4, лист дела 11).

В нарушение статьи 65 Кодекса Учреждение не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений, опровергающих удовлетворенный размер судебных расходов, а также не доказало, что спорная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Кодекса). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А29-516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков