Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5968/17 по делу N А82-1233/2017

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-1233/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-1233/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее МУП "Теплоэнерго", Предприятие) о взыскании 177 349 рублей 67 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 16.07.2014 N 40934192. Пени начислены с 10.11.2016 по 13.02.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон 35-ФЗ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 131 221 рубль 42 копейки пеней, 36 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 13 301 рубля 23 копеек пеней и прекратил производство по делу в данной части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 01.09.2017 в части отказа во взыскании 32 827 рублей 02 копеек пеней, начисленных с 10.11.2016 по 14.12.2016 по ставке 9,25 процента в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанции о неправомерности начисления истцом пеней за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, поскольку обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа компенсация затрат на содержание сетей и возникающих технологических потерь. Услуги по передаче электроэнергии оказываются непрерывно, соответственно, применение такой меры ответственности в рамках статьи 26 Закона N 35-ФЗ правомерно.

В отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (потребитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 40934192, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В разделе 2 приложения 1 к договору определено, что авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц вносится до 10-го числа текущего месяца, второй авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц вносится до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Общество в ноябре 2016 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 628 753 рубля 25 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016, подписанным ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен судами в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения, в размере 9,25 процента годовых. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей договором не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Вывод судебных инстанций в этой части требований не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А82-1233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих