Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5416/17 по делу N А31-559/2017

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А31-559/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-559/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (ИНН: 440101200676, ОГРНИП: 304440132100130)

о признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) и

об устранении допущенных нарушений

и установил:

индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) от 14.11.2016 N 02-37исх-2407/2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного вблизи кладбища у дома 26 по улице Ярославской города Костромы, для размещения временного объекта торговли, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления принять решение об объявлении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Требования основаны на статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный отказ вынесен в нарушение действующего законодательства, в отсутствие установленной документации по разработке проекта территории улицы Ярославской и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов местного значения в области развития улично-дорожной сети, поэтому признали решение Управления от 14.11.2016 N 02-37исх-2407/2016 соответствующим подпункту 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 N 308-КГ17-2697, и не приняли во внимание отсутствие на момент вынесения Управлением оспоренного отказа документов по планировке территории улицы Ярославской. Представленные в материалы дела документы не позволяют исследовать вопрос о местонахождении испрашиваемого участка относительно зон планируемого размещения объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 03.11.2016 о предоставлении земельного участка в районе дома 26 по улице Ярославской города Костромы для размещения некапитального объекта (металлического киоска).

В письме от 14.11.2016 N 03-37исх-2407/16 Управление известило Предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления со ссылками на подпункт 1 пункта 3 статьи 39.11 и подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по причине нахождения испрошенного земельного участка в границах "красных линий" улицы Ярославской (магистральной улицы общегородского назначения) - территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении несформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:

- подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

- обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указана цель использования участка;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка;

- обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка;

- осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок;

- обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы территориального планирования, судебные инстанции установили, что испрошенный земельный участок расположен в границах территории, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги местного значения. Данное обстоятельство справедливо расценено судами как препятствие к предоставлению земельного участка около дома 26 по улице Ярославской города Костромы.

В силу изложенного окружной суд поддержал позицию судов обеих инстанций, признавших отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона от 14.11.2016 соответствующим действующему законодательству.

Предприниматель не лишен права на повторное обращение в Управление с заявлением о проведении аукциона земельного участка, свободного от прав третьих лиц, сформированного в ином месте и границах, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности, и не обладающего признаками, поименованными в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не допустимо в условиях кассации.

Вопреки ссылке заявителя определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 308-КГ-17-2697 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А31-559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов