Конституционно-правовые гарантии и ограничения права собственности в Германии (Е.А. Демин, "Законодательство", N 5, май 2003 г.)

Конституционно-правовые гарантии
и ограничения права собственности в Германии

В настоящей статье рассматриваются конституционно-правовые гарантии собственности в Федеративной Республике Германии, установленные Основным законом ФРГ и получившие развитие в ходе деятельности Федерального конституционного суда ФРГ. Указаны возможности и пределы ограничения публичной властью права частной собственности, дан анализ основополагающих решений Федерального конституционного суда ФРГ по конституционно-правовой защите права собственности.

Общая характеристика гарантий и ограничений права собственности*(1) как
основного права

Конституционно-правовые гарантии и ограничения права собственности определяются в ст.14 Основного закона ФРГ:

"1. Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются законом.

2. Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.

3. Изъятие собственности допустимо только для общего блага. Оно осуществляется только законом или на основании закона, который регулирует вид и размер возмещения. Возмещение определяется исходя из баланса интересов общества и затрагиваемого лица. Споры о размере возмещения рассматриваются судами общей юрисдикции".*(2)

Основной закон ФРГ не конкретизирует, что понимается под собственностью и имуществом. Дать определения - задача законодателя. В немецком конституционном праве выделяется широкий круг объектов, которые в целях распространения на них гарантий ст.14 Основного закона ФРГ считаются имуществом. Так, в эту группу включены:

а) вещи (движимые и недвижимые, в том числе земельные участки), т. е. имущество в смысле Германского гражданского уложения (ГГУ);

б) права требования частного права;

в) права владения, например, при арендных отношениях;

г) авторские и патентные права;

д) публично-правовые имущественные блага, например, пособия по безработице, пенсии, социальные страховки. Данные блага имеют в своей основе уплату гражданами ФРГ обязательных и имеющих целевой характер сборов, таких как пенсионные взносы, взносы в фонды социального страхования и занятости (примерный российский аналог - единый социальный налог). Поэтому не подпадают под защиту ст.14 Основного закона ФРГ такие публично-правовые имущественные блага, которые основываются на преимущественно одностороннем их предоставлении государством при выполнении им своих социальных функций (социальная помощь, помощь безработным, детские пособия);

е) право на организованный и осуществляемый бизнес ("Recht am eingerichteten und ausgeuebten Gewerbebetrieb").

Последнее положение ("е") сравнительно ново для немецкого конституционного права, поэтому практика конституционно-правовой защиты данного вида имущества пока не сформировалась. Осторожность в распространении на его защиту гарантий ст.14 Основного закона ФРГ проявляет и Федеральный конституционный суд ФРГ. Термин "право на организованный и осуществляемый бизнес" пришел из цивилистики, в конституционно-правовом аспекте он охватывает как право частной собственности, так и свободу профессиональной деятельности (абз.1 ст.12 Основного закона ФРГ). Для отграничения немецкие авторы рекомендуют обратить внимание на следующее: ст.14 Основного закона ФРГ защищает уже полученные, имеющиеся блага, а не процесс их получения. Общие возможности и шансы, в рамках которых действует предприниматель, в защищаемое содержание права не входят.*(3)

Гарантия, предусмотренная абз.1 ст.14 Основного закона ФРГ, распространяется на физические и юридические лица. Для внутригосударственных юридических лиц действует абз.3 ст.19 Основного закона ФРГ, устанавливающий, что "основные права действуют и для юридических лиц - резидентов постольку, поскольку они применимы к ним по своей сущности". Юридические лица публичного права (федерация, субъекты федерации, муниципальные образования, государственные и муниципальные органы и учреждения) из числа носителей основного права исключаются, несмотря на то что они могут быть собственниками в гражданско-правовом смысле. Например, в одном из решений Федерального конституционного суда определено: "Основные права принципиально не принадлежат юридическим лицам публичного права, пока они выполняют публичные задачи; в связи с этим у них отсутствует право на обращение в Конституционный суд".*(4) В решении Федерального конституционного суда от 12 ноября 1974 г. N 16 установлено: "Конституционно-правовые нормы об изъятии собственности содержат конкретизацию установленных Основным законом гарантий собственности и служат исключительно защите гражданина. Публичная рука (юридическое лицо публичного права. - Е.Д.)... не может ссылаться... на гарантию собственности" (с. 184).

В немецком конституционном праве выделяются два вида ограничения права собственности: определение содержания и пределов права собственности*(5) и изъятие собственности.

Начиная с решения Федерального конституционного суда от 15 июля 1981 г. N 21 (так называемого дела о мокрой добыче гравия), являющегося основополагающим по защите права собственности в Германии, для разделения упомянутых видов ограничения права собственности используется чисто формальная схема. Определение содержания и пределов права собственности - это абстрактное и общее определение прав и обязанностей собственника: "Чтобы быть применимым в правовой жизни, право собственности как вещный правовой институт требует соответствующего правового закрепления. В соответствии с этим Основной закон в абз.1 ст.14 передал законодателю задачу определять содержание и пределы права собственности. Такие нормы закрепляют... права и обязанности собственника и таким образом определяют содержание права собственности. Законодатель создает этим... такие правовые предписания, которые обосновывают и формируют правовое положение собственника..." (с. 330). Изъятие собственности - это конечное (целенаправленное) конкретное (относящееся к конкретному случаю) индивидуальное (примененное к конкретному лицу) изъятие принадлежащего лицу объекта для использования в общественных целях.*(6)

Законы, определяющие содержание и пределы права собственности, а также те, которыми или на основании которых изымается собственность, должны соответствовать требованиям формальной и материальной конституционности законов, ограничивающих основные права и свободы, и не выходить за пределы ограничения основных прав и свобод.*(7)

Формальная конституционность предполагает:

а) принятие закона с соблюдением установленного Основным законом ФРГ разграничения компетенции между федерацией и землями;

б) соблюдение законодательной процедуры;

в) выполнение "наказа цитирования", установленного абз.1 ст.19 Основного закона ФРГ и предусматривающего, что законы, ограничивающие либо на основании которых ограничивается основное право, должны называть ограничиваемое основное право со ссылкой на статью Основного закона ФРГ;

г) соблюдение требования абз.1 ст.19 Основного закона ФРГ о недопустимости издания действующего по отношению к единичному случаю закона, которым или на основании которого ограничивается основное право ("индивидуального закона").

Материальная конституционность подразумевает:

а) соответствие закона квалифицированным требованиям.

В немецком конституционном праве различаются простое и квалифицированные требования к нормативным актам, ограничивающим основные права. Названные требования содержатся непосредственно в тексте Основного закона ФРГ. Простое требование предусматривает, что основное право может быть ограничено только законом или на основании закона. Квалифицированные требования к закону устанавливаются для конкретных основных прав. Например, согласно норме абз.3 ст.14 Основного закона ФРГ, закон, которым или на основании которого изымается собственность, должен содержать положения о размере и виде возмещения. Другой пример - положения абз.2 ст.11 Основного закона ФРГ, определяющие, что свобода передвижения может быть ограничена только в случаях, когда это требуется для защиты от существенной опасности свободного демократического правопорядка федерации или земли, в целях борьбы с эпидемиями, природными катастрофами и т. д.;

б) соблюдение принципа определенности.

Данный принцип имеет в своей основе теорию правового государства. Предполагается, что гражданину должно быть понятно, что от него требуется, что разрешено и что запрещено. Принцип определенности также важен с точки зрения принципа разделения властей, согласно которому создавать законы вправе только законодательная власть. А на случай нечеткой формулировки нормы закона исполнительная и судебная власти имеют различные возможности для ее интерпретации. Принцип определенности не запрещает законодателю осознанно использовать неопределенные правовые термины, которые могут быть в дальнейшем конкретизированы судами, и давать свободу действий исполнительной власти. К примеру, не обязательно в законе устанавливать в качестве единственной санкции за неправомерно возведенное сооружение его снос. Допускается передать исполнительной власти право принимать в конкретных случаях иные решения;

в) недопустимость обратного действия закона, ухудшающего положение носителя основного права;

г) недопустимость произвола.

Пределы ограничения основных прав и свобод включают:

1. Соблюдение принципа соотносимости:

а) наличие легитимной цели. Ограничение основного права должно иметь легитимную цель, направленную на обеспечение общего блага;

б) применимость выбранного средства. Ограничивающие основное право действия и требования, предусмотренные нормативным актом, должны быть предназначены и подходить для достижения поставленной цели;

в) требуемость. Выбранный способ - единственный для решения поставленных задач, иначе говоря, не допускается вторжение в основное право, если той же цели можно достичь без такого вторжения;

г) соразмерность. Вторжение в основное право и соответствующая "нагрузка" на гражданина должны соответствовать важности решаемой задачи. В каждом конкретном случае законодатель должен абстрактно "взвешивать" два противопоставленных друг другу права - право, в которое осуществляется вторжение, и право, обеспечению которого служат предпринимаемые действия.

2. Сохранение сущности основного права. Абзац 2 ст.19 Основного закона ФРГ требует, чтобы при ограничении основных прав не исчезало их основное содержание.*(8)

Определение содержания и пределов права собственности

В абзаце 1 ст.14 Основного закона ФРГ установлено, что содержание и пределы права собственности определяются законом. Основным нормативным актом в данной сфере является Германское гражданское уложение, принятое еще в XIX в. ГГУ закрепляет представление о неприкосновенности собственника со стороны государства и предоставлении ему широкого круга возможностей пользования имуществом исключительно в личных интересах*(9):

"§ 903. Права собственника

Собственник вещи имеет право, если этому не противостоят закон либо права третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать любые воздействия на нее других лиц...

905. Пространственное ограничение права собственности

Право собственника земельного участка распространяется на пространство над поверхностью и на недра под поверхностью земли. Собственник, однако, не может запретить воздействие на таких высотах или глубинах, в исключении воздействия на которые он не заинтересован".

После принятия в 1949 г. Основного закона ФРГ право свободного использования имущества, в первую очередь в сфере строительства, экологии, землепользования, транспорта, было существенно ограничено. Процесс определения содержания и пределов права собственности продолжался постоянно, увеличивалось количество ограничений, обязательных для собственника. Сформировалась позиция, согласно которой процесс определения содержания и пределов права собственности не статичен и зависит от общественных воззрений того времени, когда он происходит. Законодатель должен лишь соблюдать правовые принципы, закрепленные в конституции. Только определенное таким образом содержание права собственности охраняется ст.14 Основного закона ФРГ*(10).

Содержание права собственности, уже установленное законодателем, может быть им изменено: "Из конституционно-правовой гарантии использования собственником имущества не может вытекать, что это правомочие остается неограниченным с начала и навсегда, или что его можно отменить только путем изъятия собственности... Законодатель может в рамках предложения 2 абз.1 ст.14 Основного закона изменять соразмерным и требуемым регулированием индивидуальные правовые позиции, если есть основания общественного блага, которые имеют перед ними преимущество..."*(11).

Определение содержания и пределов права собственности должно осуществляться с учетом принципа социальной связанности собственности. Суть данного подхода раскрыта в абз.2 ст.14 Основного закона ФРГ: собственность обязывает, и ее использование должно одновременно служить общему благу. Но в Основном законе ФРГ не содержится ни определения общего блага, ни критерия, который бы позволял при регулировании конкретных общественных отношений находить баланс между часто не совпадающими интересами общества и собственника. Считается, что данный критерий трансформируется в соответствии с изменениями общества и вырабатывается законодателем, при этом интересы собственника и окружающих должны быть уравновешены таким образом, чтобы ни одна сторона не была существенно ущемлена по отношению к другой.

Сказанное иллюстрирует, например, решение Федерального конституционного суда от 23 апреля 1974 г. N 10 по вопросу о конституционности норм Закона ФРГ от 25 ноября 1971 г. "О защите от расторжения арендных отношений для жилых помещений", ограничивающих право арендодателя увеличивать арендную плату. Параграф 3 данного закона предусматривает, что арендодатель может увеличить ставку аренды, если она не менялась в течение одного года и после изменения не будет превышать обычную ставку арендной платы для данной местности. Федеральный конституционный суд выработал следующую позицию: "При определении содержания и пределов права собственности законодатель стоит перед задачей претворять в жизнь социальную модель, одни нормативные элементы которой исходят из конституционного признания частной собственности, а другие - из обязывающих руководящих начал абз.2 ст.14 Основного закона. Частная собственность в смысле Конституции отличается в своем правовом содержании частной полезностью и принципиальным полномочием обладания над предметом собственности; но ее использование должно одновременно служить общему благу... Законодатель должен в равной мере придавать значение обоим элементам изложенного в Основном законе диалектического отношения между конституционно гарантированной свободой и требованием социального служения собственности, а также приводить в справедливое равенство и взвешенное соотношение защищаемые интересы всех участников... Для оформления принуждающих предписаний арендного законодательства это означает: законодатель должен в равной степени принимать во внимание защиту как арендатора, так и арендодателя" (с. 140-141).

Очевидно, что социальное связывание собственника и подчинение его имущества общественному интересу устанавливаются в первую очередь нормами публичного права. Они определяют содержание и пределы права собственности в равной степени с нормами частного права, в частности, нормами ГГУ, несмотря на то что право собственности в первую очередь является институтом гражданского права. Это неоднократно подтверждал в своих решениях Федеральный конституционный суд: "Основной закон поручил законодателю создать правовой порядок собственности, который служит как частным интересам отдельного лица, так и общественным интересам. Перед законодателем стоит в связи с этим двойная задача: с одной стороны, он должен создать в частном праве правовые предписания, регулирующие отношения между гражданами, а с другой стороны, он должен в основном в публично-правовых нормах учитывать интересы общества, которыми связан каждый владелец имущества. И если гражданско-правовые отношения преимущественно охватываются понятием субъективного частного права, то в отношении определения конституционно-правового статуса собственника гражданское право и публично-правовые законы действуют в равной степени. Гражданско-правовой порядок собственности не является исключительным регулированием содержания и пределов права собственности. Частно-правовым предписаниям о собственности ст.14 Основного закона также не дает никакого преимущества перед предписаниями публично-правового характера..."*(12).

В результате правового регулирования, последовавшего после принятия Основного закона ФРГ 1949 г., право собственности перестало быть правом, охватывающим принципиально любое возможное и экономически обоснованное использование имущества. Во многих случаях это ограничение касается распространения права собственности в пространстве. Например, Закон ФРГ "О водном балансе" изъял из-под власти собственника земельного участка грунтовые воды и поставил их использование в зависимость от разрешения соответствующего государственного органа*(13). Федеральный конституционный суд в решении от 15 июля 1981 г. признал данную норму соответствующей Основному закону ФРГ: "Собственность на земельный участок не лишается признаков индивидуальной полезности и принципиального полномочия распоряжения в связи с тем, что собственник может воздействовать на грунтовые воды только с ведомственного разрешения... Возможность экономически оправданно использовать земельный участок, как правило, не зависит от того, может ли там добываться грунтовая вода или собственник должен воздерживаться от ее использования. Из конституционно-правовой гарантии собственности не следует предоставления именно той возможности использования, которая приносит собственнику наибольшую экономическую выгоду" (с. 345).

С точки зрения лица, чьи права как собственника ограничиваются, одно из основных отличий определения содержания и пределов права собственности от изъятия собственности состоит в том, что первое ограничение осуществляется без выплаты возмещения, тогда как при изъятии собственности такое возмещение обязательно. Федеральный конституционный суд требует от законодателя соблюдать это деление. Законодатель не вправе под видом определения содержания и пределов права, не подлежащего возмещению, принимать нормы, которые по их материальному содержанию являются обязательным к возмещению изъятием собственности*(14). Но часто эти два вида ограничений права бывает сложно разграничить.

Например, § 39 Закона от 26 июня 1909 г. "Об эпизоотии" и § 11 принятого в соответствии с ним Закона земли Гессен от 27 марта 1954 г. о мерах по исполнению указанного закона предусмотрен отстрел больных бешенством животных без выплаты возмещения. Две собаки после контакта с бешеной лисой были убиты, оспаривается отказ в выплате возмещения. На первый взгляд, права гражданина ограничены в форме изъятия собственности для общего блага - недопущения распространения вируса бешенства. В соответствии с абз.3 ст.14 Основного закона ФРГ в этом случае должно быть выплачено соразмерное возмещение. Однако Федеральный конституционный суд, согласно решению от 17 ноября 1966 г. N 30, счел предоставление права соответствующим органам власти на отстрел животных, в отношении которых есть подозрения в заражении бешенством, определением содержания и пределов права собственности, "поскольку государство не заинтересовано в этой собственности, оно не нуждается в ней и не хочет использовать ее экономическим либо иным способом. Оно действует оборонительно; оно идет против собственности только для того, чтобы защитить от опасности правовые блага общества и самого собственника. Оно действует не для изъятия собственности, а выполняет функцию защиты общества от опасности. То, что при этом требуется уничтожить собственность, - это в принципе нежелательное, но необходимое побочное действие. Государство делает в этом случае то, что должен был бы сделать сам сознательный собственник, как только он узнает, что его собственность представляет опасность для общества" (с. 359).

Существуют случаи, когда определение содержания и пределов права собственности настолько обременяет собственника, что без выплаты возмещения оно становится несоразмерным. Например, Законом ФРГ "Об обязательном экземпляре" была установлена обязанность издателей высылать библиотекам обязательный экземпляр каждой вновь выпущенной книги. Некий издатель печатал книги тиражом около 100 экземпляров, стоимостью 125-375 евро за каждый экземпляр. Федеральный конституционный суд счел упомянутую норму определением содержания и пределов права собственности: закон был изложен таким образом, что не прослеживалась цель изъятия отдельных книг, а четко предписывалось при каждом новом издании отдавать обязательные экземпляры. Такое требование в принципе является соразмерным для крупного издательства с невысокой стоимостью одного экземпляра, но, не будучи обеспеченным возмещением, оно несоразмерно для издателя, выпускающего книги малыми тиражами. Поскольку Федеральный конституционный суд не может вторгаться в компетенцию законодателя и определять вид и размер возмещения, он назвал эту норму в отношении малотиражных изданий несоразмерным ограничением основного права и признал противоречащей Основному закону ФРГ*(15).

Изъятие собственности

Изъятие собственности в соответствии с абз.3 ст.14 Основного закона ФРГ разделяется на два подвида: изъятие законом и изъятие на основе закона (административное изъятие). При изъятии законом законодатель имеет возможность изымать путем издания закона у определенного либо определяемого круга субъектов правомерно приобретенную собственность. При административном изъятии собственности законодатель издает закон, предоставляющий исполнительной власти право изымать собственность отдельных лиц путем принятия ведомственного правоприменительного акта. Изъятие законом и административное изъятие взаимно исключают друг друга, поскольку имущество, уже изъятое законодателем, не может быть вновь изъято правоприменительным актом*(16).

Примером изъятия собственности законом может служить Закон города Гамбурга от 29 апреля 1964 г. "Об упорядочении правоотношений, связанных с функционированием плотин*(17)". Принятый после наводнения, имевшего тяжелые последствия для Гамбурга, закон предусматривал, что все гидротехнические сооружения по защите от наводнений, в том числе плотины, а также земли под плотинами, переходят в публичную собственность города Гамбурга. Размер возмещения за изымаемые земельные участки устанавливался в § 5 закона - там указывалась стоимость квадратного метра изымаемой площади. В приложении к названному акту перечислялось изымаемое имущество. В своем решении от 18 декабря 1968 г. N 28 Федеральный конституционный суд счел данные нормы соответствующими Основному закону ФРГ (с. 401-402). В этом же решении Федеральный конституционный суд рекомендует законодателю использовать изъятие собственности законом в исключительных случаях (например, срочная масштабная задача, трудновыполнимая путем административного изъятия собственности) по следующим причинам:

а) выбирая изъятие собственности законом вместо административного изъятия собственности, законодатель исключает установленную абз.4 ст.19 Основного закона ФРГ возможность обжалования данных действий в судах общей юрисдикции. В связи с этим для конкретного носителя права судебная проверка допустимости изъятия существенно затрудняется. В случае изъятия собственности законом лицо, у которого изъято имущество, имеет единственную возможность обжалования - обратиться к конституционному правосудию. Однако рассмотрение дел в роли суда первой инстанции принципиально нельзя относить к задаче конституционных судов;

б) изъятию собственности законом противопоставляется принцип разделения властей, поскольку защита основного права основывается в соответствии с Основным законом ФРГ на том, что законодательство об изъятии собственности и изымающие собственность правоприменительные акты, как правило, должны исходить от различных ветвей власти.

Федеральный конституционный суд подчеркивает, что, несмотря на разный масштаб задач, решаемых изъятием собственности законом и административным изъятием, критерии допустимости для них одинаковы: "Неверно, что при изъятии законом действуют более широкие рамки допустимости, чем при административном изъятии. Не существует качественного различия между изымающим собственность актом исполнительной власти и актом, который принимается непосредственно законодателем. В обоих случаях абз.3 ст.14 Основного закона ФРГ дает обязательный масштаб допустимости изъятия собственности" (с. 404).

Необходимое условие для изъятия собственности - общее благо. Данное понятие едино как для определения содержания и пределов права собственности, так и для изъятия собственности, точно так же данный критерий вырабатывается законодателем при решении конкретных задач: "Абстрактное правовое понятие "общее благо" охватывает множество отношений и целей; в связи с этим в конкретном случае оно нуждается в уточнении. Для этого в законах об изъятии собственности определяется, при каких обстоятельствах и каким образом допустимо изъятие собственности. Эти законы фиксируют понятие общего блага в конкретных отношениях" (с. 403). Однако Федеральный конституционный суд обращает внимание на то, что изъятие собственности - чрезвычайное событие, следовательно, ее применение требует существенных оснований: "Изъятие собственности должно быть крайней мерой; оно может признаваться допустимым только тогда, когда не существует иного приемлемого в правовом и экономическом отношении решения; оно недопустимо до тех пор, пока цель, которой оно должно служить, может быть достигнута иным, менее вторгающимся в права отдельного лица способом" (с. 405).

К закону, предусматривающему изъятие собственности либо предоставляющему такое право исполнительной власти, предъявляется особое (квалифицированное) требование. В соответствии с абз. 3 ст.14 Основного закона ФРГ подобный акт должен предусматривать вид и размер возмещения. Только при выплате соразмерной компенсации собственник должен смириться с изъятием принадлежащего ему имущества. Соразмерность в данном случае не обязательно означает соответствие рыночной собственности изъятого: "Масштабы для определения размера возмещения за изъятую собственность - это, с одной стороны, интересы затрагиваемого лица, с другой стороны, интересы общества; их следует взаимно взвешивать справедливым образом. Возмещение за изъятие собственности должно быть результатом выравнивания интересов, а не признанием превосходства интересов затрагиваемого лица либо интересов общества... В связи с этим твердый, ориентированный только на рыночную цену размер возмещения чужд Основному закону. Не говорится также о том, что путем выплаты возмещения лицу, у которого изъяли собственность, должен быть выплачен "полный эквивалент за взятое". Законодатель в зависимости от обстоятельств может определить как полную замену, так и меньшее возмещение"*(18).

Изъятие собственности не должно применяться ради увеличения публичного достояния. Эта мера тесно связана с выполнением задач государства и имеет обеспечительную функцию: "Цель легитимации изъятия - не в переходе собственности в руки государства или общины, а в том, чтобы изымаемый участок был в распоряжении для выполнения публичной задачи"*(19). В связи с этим у бывшего собственника возникает право обратного требования имущества, изъятого для выполнения публичных задач, но в течение длительного срока с данной целью не используемого. Непосредственного указания на такое право в Основном законе ФРГ нет, однако, как подчеркивает Федеральный конституционный суд, это следует из содержания и сущности гарантии права собственности в сочетании с регулированием изъятия собственности*(20). Выплата возмещения при изъятии собственности не признается абсолютным эквивалентом изъятого имущества даже в том случае, если оно равно стоимости этого имущества. В любом случае лицо, чья собственность изъята, признается пострадавшим от действий публичной власти, поскольку отчуждение имущества происходит помимо его воли. Возмещение же является лишь условием допустимости изъятия собственности; оно должно дополняться тем, что изъятие собственности служит общему благу*(21).

* * *

Подводя итоги, выделим основные черты конституционно-правовых гарантий права собственности.

1. В соответствии с Основным законом ФРГ собственнику предоставляется защита его прав от вторжения публичной власти и третьих лиц.

2. Индивидуальной полезности собственности, вытекающей из ее частно-правового характера, противопоставляется социальная связанность собственности, выражающаяся в публично-правовом требовании о ее одновременном служении общему благу.

3. Существует два вида ограничений права собственности как конституционно гарантированного основного права:

а) определение содержания и пределов права собственности;

б) изъятие собственности.

4. Определение содержания и пределов права собственности и изъятие собственности должны соответствовать требованиям формальной и материальной конституционности, а также пределам ограничения основных прав и свобод.

5. Определение содержания и пределов права осуществляется в целях обеспечения общего блага. Если права собственника при этом ограничиваются, выплата возмещения не производится.

6. Изъятие собственности также осуществляется для обеспечения общего блага, но при этом выплачивается справедливое и соразмерное возмещение, размер которого не обязательно соответствует рыночной стоимости изымаемого имущества.

7. Цель изъятия собственности не достигнута до тех пор, пока изъятая вещь не используется по назначению, в связи с чем у бывшего собственника есть право на возврат неиспользуемого имущества.

Е.А. Демин

"Законодательство", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дословно термин "Eigentum", используемый Основным законом ФРГ, означает "собственность, имущество". В ряде случаев при переводе текста юридически более корректно употреблять термин "право собственности", например, в § 905 Германского гражданского уложения (он именуется "Raeumliche Begrenzung des Eigentums") определяется распространение права собственности в пространстве. В зависимости от контекста далее в статье используются оба перевода.

*(2) Здесь и далее, если не указано иное, перевод автора.

*(3) OER-Trainer Verfassungsrecht. Staatsorganisationsrecht, Grundrechte. Holtmann Joerg. Alpmann und Schmidt juristische Lehrgaenge. 1 Auf. Muenster, 2002. S.132.

*(4) Решение Федерального конституционного суда от 18 декабря 1968 г. N 28. С.383. Здесь и далее источник опубликования - официальное собрание решений Федерального конституционного суда, издаваемое аппаратом Федерального конституционного суда. В тексте приведены ссылки на номера страниц по данному источнику.

*(5) На наш взгляд, спорно утверждение о том, что определение содержания и пределов права собственности является ограничением прав и свобод граждан. Федеральный конституционный суд в ряде решений утверждает, что содержание права собственности - это только те полномочия собственника, которые предусмотрены действующими законами. Соответствующие примеры имеются в настоящей статье. Однако данная точка зрения приведена в ряде последних немецких учебников по конституционному праву, в связи с чем дальнейшее изложение основывается на этой позиции.

*(6) OER-Trainer Verfassungsrecht. Staatsorganisationsrecht, Grundrechte. S.134.

*(7) Ibid. S.45-53; OE-Recht fuer Einsteiger. Hemmer/Wuerst/Kudlich. 1998. S.48-62.

*(8) О соотношении сущности права и изъятия имущества см., напр.: Гаджиев Г.А. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Институт права и публичной политики. М., 2001. С.40.

*(9) О понятии права частной собственности и о правомочиях собственника см., напр.: Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М., 1999.

*(10) Решение Федерального конституционного суда от 17 ноября 1966 г. N 30. С.355-356.

*(11) Решение Федерального конституционного суда от 15 июля 1981 г. N 21. С.350-351.

*(12) Решение Федерального конституционного суда от 15 июля 1981 г. N 21. С.335-336.

*(13) Абзац 1 § 2 Закона ФРГ от 27 июля 1957 г. "О водном балансе" (в редакции от 12 ноября 1996 г.).

*(14) Решение Федерального конституционного суда от 18 декабря 1968 г. N 28 С.395.

*(15) OER-Trainer Verfassungsrecht. Staatsorganisationsrecht, Grundrechte. S.136-137.

*(16) Решение Федерального конституционного суда от 15 июля 1981 г. N 21. С.330-331.

*(17) В оригинале он именуется "Gesetz zur Ordnung deichrechtlicher Verhaeltnisse der Freien und Hansestadtd Hamburg".

*(18) Решение Федерального конституционного суда от 18 декабря 1968 г. N 28. С.421.

*(19) Решение Федерального конституционного суда от 12 ноября 1974 г. N 16. С.179.

*(20) Там же. С.179.

*(21) Там же. С.184-185.