Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5582/17 по делу N А43-8239/2017

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Прокуровой Ю.М. (доверенность от 18.10.2017 N 03/234-нк)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-8239/2017

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

об обязании принять объект недвижимости - помещение в казну Российской Федерации

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее - Управление Росимущества) об обязании принять в состав казны Российской Федерации помещение общей площадью 24,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:37:0600004:1934, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Ленина, дом 28, помещение VIII, и подписать акт приема-передачи данного помещения.

Исковое требование основано на статьях 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием у истца права на отказ от спорного имущества в связи с его неиспользованием.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 235, 236 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия в казну Российской Федерации у Управления Росреестра по Нижегородской области спорного помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на ошибочность вывода суда о наличии у истца права на отказ от спорного имущества и необоснованность требования Управления Росреестра по Нижегородской области в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом.

Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, Российской Федерации принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 24,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:37:0600004:1934, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Ленина, дом 28, помещение VIII (право собственности зарегистрировано 30.09.2011, запись о регистрации 52-52-15/034/2011-167).

Распоряжением Управления Росимущества в Нижегородской области "О передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" от 28.10.2010 N 906 указанное помещение было представлено в оперативное управление Управлению Росреестра по Нижегородской области (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2011 N 52-52-15/034/2011-168).

Управление Росреестра по Нижегородской области не использует данный объект недвижимости.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов письмом от 10.10.2016 исх. N 3/19494 Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Управление Росимущества в Нижегородской области с просьбой о согласовании изъятия указанного объекта недвижимости из оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Управление Росимущества в Нижегородской области в письме от 13.10.2016 N Оп-07/11180 (от 20.10.2016 вх. N 1/29710) сообщило истцу, что поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2013 N ИБ-07/10213 и от 10.09.2013 N ИБ-07/42015 Территориальным управлениям указано на необходимость проведения мероприятий, направленных на минимизацию объектов имущества казны Российской Федерации. В настоящее время Теруправлением направлены запросы в федеральные органы исполнительной власти об их потребности в спорном помещении.

В письме от 22.03.2017 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило ответчику об отказе от прав на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 24,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:37:0600004:1934, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Ленина, дом 28, помещение VIII.

Поскольку Управление Росимущества в Нижегородской области не решило вопрос о прекращении права оперативного управления и передаче в казну имущества, которое Управлением Росреестра по Нижегородской области не используется, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факты неоднократного обращения Управления Росреестра по Нижегородской области к Управлению Росимущества в Нижегородской области с заявлениями об отказе от права оперативного управления на не используемое им имущество (отказ от имущества был согласован с Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии).

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от не используемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, что соответствует требованиям статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для принятия спорного имущества в казну Российской Федерации и правомерно обязал Управление Росимущества в Нижегородской области, как уполномоченный орган собственника, принять решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним.

Ссылку заявителя на необоснованность заявленного требования Управления Росреестра по Нижегородской области в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом суд кассационной инстанции отклонил на основании следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение, данный объект остается в собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления применительно к настоящему спору может быть прекращено по иску Управления Росреестра по Нижегородской области (аналогичная правовая позиция, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650 по делу N А42-8275/2014).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А43-8239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын