Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5965/17 по делу N А43-12048/2017

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-12048/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Богатовой И.П. (доверенность от 14.04.2016 N 78),

от заинтересованного лица: Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016 N СС-07/9202),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12048/2017

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 395-ФАС52-05/17

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.04.2017 по делу N 365-ФАС52-05/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 2.1, 4.1 (часть 3), 19.5 (части 2.1 и 2.6) Кодекса, не применили, подлежащую применению статью 1.5 Кодекса, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса отсутствует; судами первой и апелляционной инстанции, Управлением, дана ошибочная квалификация нарушения, а предполагаемое нарушение может быть квалифицировано только по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса; при назначении административного наказания не было учтено трудное финансовое положение Общества. Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела N 268-ФАС52-05/15 комиссия Управления приняла решение от 13.07.2015, которым признала действия ПАО СК "Росгосстрах", индивидуальных предпринимателей Тазалова В.Н., Кореннова М.И.и Коченова И.А. (далее - Предприниматели), выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 05.08.2013 (соответственно) на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию Обществом страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и (или) диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а также к выдаче диагностических акт и внесению е Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее - ЕАИСТО) без фактического прохождения осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Обществу были выданы предписания от 13.07.2015 N 268-ФАС52-05/15-01 и N 268-ФАС52-05/15-02, в соответствии с которыми ПАО СК "Росгосстрах" необходимо в срок до 31.08.2015 прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защита конкуренции, а именно: при оформлении договоров ОСАГО прекратить действия по отказу в приеме действующих диагностических карт, навязывание страхователям прохождения технического осмотра у операторов технического осмотра - Предпринимателей, навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Индивидуальным предпринимателям Тазалову В.Н., Кореннову М.И, Коченову И.А. также были выданы, соответственно, предписания от 13.07.2015 N 286-ФАС52-05/15-03 и N 286-ФАС52-05/15-04, от 13.07.2015 N 286-ФАС52-05/15-07 и N 286-ФАС52-05/15-08, от 13.07.2015 N 286-ФАС52-05/15-05 и N 286-ФАС52-05/15-06, в соответствии с которыми Предпринимателям необходимо в срок до 31.08.2015 прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортного средства, внесение в ЕАИСТО данных без фактического технического осмотра транспортного средства, навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 16.03.2016 по делу N А43-20889/2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписаний Управления от 13.07.2015 по делу N 268-ФАС52-05/15.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-20889/2015 отменено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением, Обществом, Предпринимателями (далее - мировое соглашение), согласно пункту 2 которого Общество обязуется исполнить предписание N 268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное комиссией Управления на основании ее решения по делу N 268-ФАС52-05/15, а именно: прекратить действия по отказу в приеме действующих диагностических карт; навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у операторов технического осмотра - индивидуальных предпринимателей Тазалова В.Н., Кореннова М.И, Коченова И.А.; навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств. Согласно пункту 6 мирового соглашения в течение десяти банковских дней после его утверждения Первым арбитражным апелляционным судом Общество и Предприниматели обязуется уплатить в федеральный бюджет суммы незаконно полученного дохода.

Таким образом, решение и предписание, вынесенные комиссией Управления по делу N 268-ФАС52-05/15 вступили в законную силу 17.08.2016.

30 августа 2016 года Общество сообщило в Управление об исполнении условий пунктов 2 и 6 мирового соглашения и представило приказ от 26.08.2016 N 06-01/446 "Об усилении контроля за соблюдением действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО".

15 февраля 2017 года в Управление поступило обращение муниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Саров (далее - МУ МВД России по ЗАТО город Саров), в соответствии с которым в ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что в ноябре 2016 года страховым агентом отдела Общества в городе Саров в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ряду граждан города Саров от имени Общества оформлялись страховые полисы ОСАГО без наличия действующей диагностической транспортной карты; в особых отметках страхового полиса ОСАГО указан оператор технического осмотра - индивидуальный предприниматель Тазалов В.Н. (далее - ИП Тазалов В.Н.); согласно пояснениям опрошенных по существу проводимой проверки клиентов Общества при посещении ими страхового отдела Общества в городе Саров сотрудники страховщика пояснили, что оформить страховой полис ОСАГО возможно только в случае приобретения диагностической карты.

Как следует из материалов доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО город Саров, сотрудники Общества доводили до сведений страхователей информацию о том, что фактический технический осмотр проходить не требуется и необходимо оплатить лишь стоимость диагностической карты, выданной ИП Тазаловым В.Н.; сотрудники страховщика после согласия клиента на приобретение диагностической карты на рабочем месте оформляли страховые полисы ОСАГО с помощью установленного программного обеспечения Общества "АПО 2", которые позволяет ввести данные о транспортном средстве заявителя, указав первичные данные, которые указывает эксперт при диагностике транспортного средства, распечатать договоры и квитанции от имени оператора технического осмотра ИП Тазалова В.Н., а в дальнейшем после заполнения всех необходимых данных агент путем нажатия кнопки в программном обеспечении "АПО 2" переходит на вкладку "ОСАГО" и на основании данных, указанных на вкладке "Технический осмотр", заключает договор ОСАГО без наличия действующей диагностической карты и, соответственно, прохождения технического осмотра на станции ИП Тазалова В.Н.

Из объяснений клиентов следует, что технический осмотр транспортных средств не производился, при заключении договора о проведении технического осмотра с клиента взимались денежные средства, выдавалась незаполненная диагностическая карта с печатью ИП Тазалова В.Н. и уже только после этого владелец транспортного средства заключал договор ОСАГО.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, Управление 28.03.2017 составило в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокол об административном правонарушении N 365-ФАС52-05/17, а постановлением от 07.04.2017 по делу N 365-ФАС52-05/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6 (частью 1), 2.9, 4.1 (пунктами 3.2 и 3.3 части 3), 14.3 (частью 1), 19.5 (частями 2.1 и 2.6) Кодекса, статьями 11 (пунктом 4 части 1), 23 (пунктом 2 части 1), 51 Закона о защите конкуренции, статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требование ПАО СК "Росгосстрах" об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3 и 4.5 Кодекса, статьей 36 Закона о защите конкуренции, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А43-20889/2015 утверждено мировое соглашение между Управлением, Обществом и Предпринимателями, согласно пункту 2 которого Общество обязуется исполнить предписание N 268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное комиссией Управления на основании решения по делу N 268-ФАС52-05/15, и, соответственно, решение и предписание вступили в законную силу 17.08.2016.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО город Саров, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что действия, выявленные МУ МВД России по ЗАТО город Саров, совершены после истечения срока исполнения предписания N 268-ФАС52-05/15-01 суды пришли к выводу, что Общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, и у Управления имелись правовые основания для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению законного предписания антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что договор от 26.04.2013 с ИП Тазаловым В.Н. расторгнут 29.08.2016 по взаимному согласию сторон, данный договор не возобновлялся и Управлению сообщалось о предпринятых Обществом мерах по исполнению предписания (в письме от 30.09.2016 N 06-01/817), отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных МУ МВД по ЗАТО город Саров в ходе доследственной проверки и установленных Управлением.

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса, а не по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания не было учтено трудное финансовое положение Общества, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А43-12048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков