Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5443/17 по делу N А82-2660/2017

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А82-2660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-2660/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (ИНН: 7604064306, ОГРН: 1047600400803)

о взыскании 929 478 рублей 90 копеек

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (далее - Общество) о взыскании 802 700 рублей долга по договору аренды от 09.02.2016 N 11937-З за период с 01 января по 31 октября 2016 года, а также пени в сумме 126 778 рублей 90 копеек.

Заявленные требования основаны на статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил иск Комитета частично, взыскал с ответчика в пользу истца 802 700 рублей долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о ничтожности договора аренды N 10374-Г от 12.04.2004, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона "О защите конкуренции").

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагал, что суды пришли к неверному выводу о ничтожности договора аренды от 28.06.2013 N 11761-З, поскольку его заключение явилось результатом пролонгации сторонами договора аренды от 12.04.2004 N 10374-Г, заключенного до вступления в силу Закона "О защите конкуренции", установившего обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 09.04.2004 N 10374-Г на аренду помещений первого этажа общей площадью 162,80 квадратного метра, (N 1,2,5-13,15-17), расположенных по адресу: город Ярославль, улица Флотский спуск, дом 6, для использования под кафе. Срок аренды установлен с 01.04.2004 по 31.12.2013.

Стороны подписали соглашение от 20.05.2005, изменив срок действия договора до 30.03.2005, и указали, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Впоследствии стороны оформили договор от 28.06.2013 N 11761-З на аренду помещений общей площадью 161,5 квадратного метра, срок действия которого был определен по 30.06.2015.

В пункте 1.2 договора от 28.06.2013 N 11761-З стороны указали, что он заключен в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды N 10374-Г от 09.04.2004.

Стороны подписали новый договор от 09.02.2016 N 11937-З, срок действия которого определили по 30.06.2018. В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.06.2013 N 11761-З.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.02.2016 N 11937-З размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (отчет N 177-Н/2016 от 08.02.2016)

В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 802 700 рублей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и начислением договорной неустойки за период с 13.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 126 778 рублей 90 копеек, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании 126 778 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 09.02.2016 N 11937-З, в связи с ничтожностью договора.

Окружной суд согласился с позицией судов, изложенной в оспоренных судебных актах, на основании следующего.

Федеральный Закон Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Частью 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции" допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Приведенная норма утратила силу с 01.07.2013.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившим в силу 06.01.2012, в статью 17.1 Закона о защите конкуренции введен пункт 9, согласно которому по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Суды двух инстанций установили, что Комитет и Общество первоначально оформили арендные отношения договором от 09.04.2004, без соблюдения публичных процедур до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 1 июля 2015 г. без торгов, тем самым воспользовалось преимуществом, установленным в статье 53 Закона о защите конкуренции. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Договор аренды от 09.02.2016 N 11937-З стороны заключили после окончания предусмотренного законодательством срока действия упомянутой нормы (01.07.2013), что свидетельствует об обязательности проведения торгов на право заключения спорного договора аренды, о чем верно указали суды.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у сторон оснований для применения льготного порядка заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов с учетом несоблюдения Комитетом и Общество требований Закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности (ничтожности) договора аренды условие об ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей применению не подлежит, что следует из смысла пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суды правомерно отклонили требования Комитета о применении к ответчику договорной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Доводы жалобы о действительности спорного договора, в том числе на основании пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А82-2660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов