Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5531/17 по делу N А43-3802/2016

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-3802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Лизинг":

Слепневой Е.А. по доверенности от 01.09.2016 б/н,

от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Ульяновой С.Л. по доверенности от 20.07.2016 N 4927

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Лизинг" Елисеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3802/2016

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666)

о включении требования в сумме 6 887 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Лизинг" (ИНН 1327157330, ОГРН 1041318001427)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Лизинг" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении требования в сумме 6 887 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, прекратил производство по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленное требование относится к категории текущих и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2017 и постановление от 29.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что свои требования к должнику кредитор основывает на договоре поручительства, который заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Сделка по выдаче банковской гарантии также совершена до возбуждения дела о несостоятельности Общества. Таким образом, вывод судов о текущем характере требования в связи с тем, что недостатки произведенных работы выявлены после возбуждения дела о банкротстве должника, является ошибочным.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А43-3802/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", принципал) 01.11.2013 заключили соглашение о предоставлении банковских гарантий N 316 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 1, согласно которому банк открыл лимит одновременно действующих гарантий в размере 45 000 000 рублей до 31.10.2015 включительно.

Исполнение обязательств принципала по соглашению обеспечивалось поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 01.11.2013 N 316-Д11/2 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 1.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя солидарную с принципалом ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по соглашению, включая обязательство по возмещению сумм, уплаченных банком бенефициару, по выплате вознаграждения за выдачу гарантий, неустойки, любых иных сумм, предусмотренных соглашением, и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.

В рамках действующего соглашения Банк 14.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств принципала выдал банковскую гарантию N Г-1251/НН исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 06.08.2013 N 43-2013-123 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть", при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПиР Программы ТПиР ОАО "Связьтранснефть" 2013, заключенного принципалом и бенифициаром.

Сумма банковской гарантии - 30 427 081 рубль 08 копеек.

Банковской гарантией (пункт 3) предусмотрена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии в случае, если принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период.

АО "Связьтранснефть" и ОАО "Связьстрой-4" 20.03.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта N ТПР-2014-5.15.1.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2016 возбудил производство по делу о банкротстве Общества; решением от 04.08.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Елисеева Дениса Сергеевича.

Комиссия в составе представителя АО "Связьтранснефть", заместителя директора по региону (Пермь), начальника Пермского ЦЭС, а также начальника линейной службы Пермского ЦЭС 30.01.2017 составила и подписала акт N 2 о выявленных дефектах/недостачах в гарантийный период по объекту ТПР П. 5.15.1 "ВОЛП на участке Лазарево-Тобольск. Первый этап. Этан 1.1. Новое строительство".

В адрес Нижегородского филиала Банка 05.06.2017 от АО "Связьтранснефть" поступило требование от 30.05.2017 N СТН-01-12-16/1 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 6 887 000 рублей в связи с неисполнением АО "Трест "Связьстрой-4" своих обязательств по контракту от 06.08.2013 N 43-2013-123.

В порядке статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил принципалу уведомление N 02-1/4-121 с приложением копии требования бенефициара СТН-01-12-16/1 от 30.05.2017 со всеми относящимися к нему документами и требованием об оплате. Оплату по требованию бенефициара принципал не произвел.

Платежным поручением от 08.06.2017 N 654 Банк произвел оплату по банковской гарантии от 14.04.2015 N Г-1251/НН в размере 6 887 000 рублей в пользу бенефициара, что подтверждается также выпиской по счету.

На основании изложенного Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию Банка, посчитав, что обязательство должника перед кредитором возникло после возбуждения дела о банкротстве, так как недостатки работ, выполненных по контракту от 06.08.2013 N 43-2013-123, обнаружены 30.01.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Между тем суды не учли следующее.

Заявленные требования возникли из договора поручительства, заключенного Банком с Обществом.

В статье 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, из которого возникли обязательства должника, заключен 01.11.2013 (до возбуждения дела о банкротстве Общества), что свидетельствует о необоснованном отнесении судами первой и апелляционной инстанций требования Банка к категории текущих.

Суд округа считает необходимым указать, что примененный судами подход при определении статуса задолженности в зависимости от даты выявления недостатков работ является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение контракта, соответственно, момент их выявления не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о текущем характере заявленного Банком требования не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Заявление Банка по существу не рассмотрено. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 18.08.2017 и постановление от 29.09.2017 в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А43-3802/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева