Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф01-5930/17 по делу N А79-6482/2017

г. Нижний Новгород

22 декабря 2017 г.

Дело N А79-6482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-6482/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кирский лесокомбинат" (ИНН: 2101000040, ОГРН: 1022101630253)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконным решения,

третье лицо - Кубаев Сергей Абубакарович,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кирский лесокомбинат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2017 N 23-Т-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубаев Сергей Абубакарович.

Решением суда от 07.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; указание организатором торгов по различного размера задатка могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению публичных торгов; комиссия рассмотрела жалобу и не проводила проверку торгов в целом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Кубаев С.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Мигушкина А.А. при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота - Предприятия.

Кубаев С.А. указал, что он подал заявку на участие в торгах, а также в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внес на расчетный счет денежную сумму в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, как было указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири". Вместе с тем другие участники торгов внесли задаток в размере 4000 рублей согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "КоммерсантЪ", в связи с чем, по мнению Кубаева С.А., его права были нарушены, поскольку участие в торгах осуществлялось на неравных условиях.

Управление решением от 02.06.2017 N 23-Т-2017 признало жалобу Кубаева С.А. обоснованной и указало, что сообщение о проведении открытых торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.04.2017, на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири" 14.04.2017, в официальном издании "КоммерсантЪ" 15.04.2017, а также в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Алатырские Вести") - 15.04.2017. В информационном сообщении, размещенном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири", указано, что размер задатка, вносимого до подачи заявки, составляет 5 процентов от начальной цены лота, тогда как на сайте ЕФРСБ размер задатка указан в сумме 4000 рублей. Кубаев С.А. внес задаток в размере, указанном в информационном сообщении, размещенном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири", тогда как остальные участники торгов внесли задаток в размере, указанном в информационном сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, что, по мнению Управления, свидетельствует о неоднозначном понимании участниками торгов размера задатка. Управление пришло к выводу, что действия организатора торгов по указанию различного размера задатка вводят в заблуждение потенциальных участников торгов.

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 28, пунктами 7.1, 8, 9, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пунктов 4, 8 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном этим законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия ( пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "КоммерсантЪ", для участия в торгах претенденты должны внести задаток в размере 4000 рублей, а в сообщении, опубликованном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири", указано, что размер задатка составляет 5 процентов от начальной цены лота.

Кубаев С.А. в качестве задатка внес на расчетный счет денежную сумму в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, как было указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири", а другие участники торгов внесли задаток в размере 4000 рублей согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "КоммерсантЪ".

В соответствии с протоколами от 25.05.2017 об определении участников торгов все претенденты были допущены к участию в торгах, в том числе Кубаев С.А.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 25.05.2017 победителем торгов по всем лотам признан Фасхутдинов Р.М., предложивший наибольшую цену.

Поскольку победитель торгов в установленный срок договоры не подписал, они были заключены со следующими участниками, предложившими наибольшую цену.

Рассмотрев жалобу Кубаева С.А., Управление пришло к выводу о том, что действия организатора торгов по указанию различного размера задатка вводят в заблуждение потенциальных участников торгов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что Кубаев С.А. внес задаток в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, а остальные участники в размере 4000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку все претенденты были допущены к участию в торгах и имели возможность предложить свою цену для приобретения имущества.

В рассматриваемом случае указание в сообщениях о проведении торгов различной суммы задатка носит формальный характер и не могло являться достаточным основанием для признания жалобы Кубаева С.А. обоснованной.

Кубаев С.А. был допущен к участию в торгах и наряду с другими претендентами в ходе торгов предлагал свою цену для приобретения имущества.

Сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "КоммерсантЪ" (обязательное требование в силу части 9 статьи 110 и части 1 статьи 28 Закона о банкротстве), содержали правильную информацию о размере задатка.

Если бы Кубаев С.А. был признан победителем, он бы заплатил меньшую сумму, чем остальные участники.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо от того, повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Суды установили, что организатором торгов достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве, победителем определено лицо, предложившее наибольшую цену; Предприятие не допустило существенного нарушения требований законодательства при проведении торгов, поэтому у Управления отсутствовали основания для признания жалобы Кубаева С.А. обоснованной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А79-6482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков