Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф01-5334/17 по делу N А11-2969/2016

г. Нижний Новгород

22 декабря 2017 г.

Дело N А11-2969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-2969/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" (ИНН: 3328457139, ОГРН: 1083328001778)

к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (ИНН 3327842515, ОГРН 1093327001514),

о взыскании 3 500 000 рублей,

третье лицо - Управление капитального строительства администрации города Владимира (ОГРН: 11433280002487, ИНН: 3328496410),

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (далее - Общество) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, исковое требование удовлетворенно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации города Владимира (в настоящее время - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира; далее - Управление).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 408, 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что стороны подписали акт о выполнении проектных работ от 10.12.2013 N 9616906, согласно которому заказчик не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 03.07.2013 N 24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне Сновицы - Веризино города Владимира" в соответствии с заданием и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей, включая все расходы по уплате налогов, сборов, согласований, иных сборов и платежей, и является твердой на весь период действия настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту в течение 160 календарных дней со следующего дня после заключения контракта. Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1).

В силу пункта 3.2 контракта изменения в календарный план могут вноситься в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также с надлежащим качеством. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года после приемки ПСД (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы осуществляются в полном соответствии с техническими условиями и заданием, требованиями СНиП и ТУ.

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае задержки сроков окончания этапов работ по настоящему контракту более чем на 10 календарных дней (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с календарным планом работ инженерно-геологические работы, инженерно-геодезические работы, предпроектное предложение, расчеты нагрузок, проведение анализов почвы, воды, воздуха проводятся со следующего дня после заключения контракта, окончание работ - 30 календарных дней с начала работ; проектная и рабочая документация - со следующего дня после окончания первого этапа работ, окончание - 70 календарных дней; проведение госэкспертизы, согласование проекта - со следующего дня после окончания второго этапа работ, окончание - 60 календарных дней.

Истец и ответчик подписали акт от N 125 о выполнении подрядчиком проектных работ по контракту.

Письмом от 20.12.2013 N 431 Общество гарантировало выполнение проектных работ по контракту от 03.07.2013 N 24 в первом квартале 2014 года.

Истец платежным поручением от 30.12.2013 N 9616906 перечислил на расчетный счет ответчика 3 500 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы по контракту.

В результате проведенной государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") экспертизы по объекту "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне Сновицы-Веризино города Владимира" были выявлены недостатки в проектной документации.

Письмами от 17.07.2014 N 480, от 18.07.2014 N 488, от 18.07.2014 N 487 ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" указало Обществу устранить недостатки в разделе проектной документации и направить в его адрес исправленную документацию.

Управление направило истцу письмо от 09.09.2015 N 50-01/2140, в котором отразило замечания, сделанные ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" по объекту проектирования, предписало Учреждению как стороне контракта от 03.07.2013 N 24 принять меры к Обществу по устранению последним недостатков проектной документации.

Письмом от 17.09.2015 истец потребовал от ответчика устранить недостатки проектной документации, изложенные в письме ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 07.08.2015 N 493, для дальнейшего предоставления в адрес истца положительного заключения государственной экспертизы.

Управление направило Учреждению письмо от 18.12.2015 N 50-01/3270, в котором указало, что поскольку Обществом не исполнены в полном объеме условия контракта от 03.07.2013 N 24, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не получено, необходимо принять меры по возврату средств бюджета города, перечисленных Учреждением по контракту, в судебном порядке.

В претензии от 02.02.2016 N 153, направленной Обществу, Учреждение указало на неосновательное обогащение подрядчика в сумме 3 500 000 рублей, возникшее в результате оплаты истцом работ и их невыполнения ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 760, 762, 763, 1102 ГК РФ, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от возврата ответчиком стоимости некачественно выполненных работ в сумме 3 500 000 рублей привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Так, согласно пункту 8.1 контракта для приемки выполненных объемов работ подрядчик передает заказчику согласованный проект, положительное заключение государственной экспертизы, смету на проектные работ по предмету настоящего контракта. Кроме того, завершающим этапом работ предусмотрено проведение экспертизы проектной документации. При этом стоимость работ по контракту в размере 3 500 000 рублей включает в себя и стоимость работ по получению заключения государственной экспертизы.

Суды обоснованно указали, что заказчик является муниципальным бюджетным учреждением, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства средней общеобразовательной школы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение государственной экспертизы условиями государственного контракта возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика всего результата или его части выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что подписание акта выполненных работ от 10.12.2013 N 125 не свидетельствовало о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта, и обоснованности удержания ответчиком полученных за ненадлежаще выполненную работу денежных средств.

Учреждение приняло решение от 05.07.2017 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.07.2013 N 24, которое в установленном порядке направлено Обществу и получено последним 13.07.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрен его условиями (пункт 8.3 контракта), истец отказался от его исполнения в установленном законом порядке, обязательства сторон по договору прекратились.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от возврата стоимости работ в сумме 3 500 000 рублей, не выполненных надлежащим образом, привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае Учреждение доказало наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно взыскали с Общества полученные по контракту денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза".

Суд кассационной инстанции не установил факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А11-2969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова