Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5394/17 по делу N А43-28795/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-28795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании 05.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд":

Лаврентьевой А.Е. по доверенности от 15.09.2017,

Степанова С.А. по доверенности от 01.01.2017,

Жуброва И.С. по доверенности от 09.10.2017,

Бормотовой Е.А. по доверенности от 26.05.2017,

от закрытого акционерного общества

"Сельский строительный комбинат "Чебоксарский":

Чернова В.В. по доверенности от 12.01.2017 N 8,

Панасенко С.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4,

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 3,

в судебном заседании 12.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд":

Степанова С.А. по доверенности от 01.01.2017,

Жуброва И.С. по доверенности от 09.10.2017,

от закрытого акционерного общества

"Сельский строительный комбинат "Чебоксарский":

Чернова В.В. по доверенности от 12.01.2017 N 8,

Панасенко С.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4,

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-28795/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)

к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ИНН: 2128001770, ОГРН: 1022101141842)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "НижегородЭнергоТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - Комбинат) о взыскании 3 870 985 рублей 94 копеек задолженности по оплате потребленной с 01.01.2015 по 31.03.2016 электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о, 146 693 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2016 по 07.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым цены и тарифы на электрическую энергию (мощность) с 01.01.2011 поставляемую потребителям энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию. Общество считает, что суды допустили неверное толкование понятий гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации. Заявитель также полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание пункты 3, 5 и 55 Основных положений N 442; не учли условия договора энергоснабжения, в приложении 3 к которому описан способ определения цены - формула, которая определяет свободную цену, не противоречащую указанным положениям законодательства.

Общество обращает внимание на то, что истец является энергосбытовой организацией, не имеющей статуса гарантирующего поставщика. Таким образом, суды неверно применили к отношениям сторон пункт 97 Основных положений N 442, поскольку данная норма распространяется на взаимоотношения гарантирующего поставщика и потребителя и не применима к отношениям между энергосбытовой организацией и потребителем. По мнению заявителя, при расчетах между сторонами по договору энергоснабжения необходимо руководствоваться требованиями пункта 5 Основных положений N 442 о свободных нерегулируемых ценах и достигнутым соглашением между сторонами по договору. Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на письмо Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.09.2017 N СР-02/17-4612 и ответ Министерства энергетики Российской Федерации от 21.09.2017 N 09-4601.

В письменном отзыве на жалобу Комбинат не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители ООО "НижегородЭнергоТрейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комбината не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 12.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А43-28795/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "НижегородЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 3), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетный период за потребленную электрическую энергию - один календарный месяц. Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовой организацией потребителю согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Стоимость электрической энергии определена в значении цены на мощность генерации, сложившейся у гарантирующего поставщика на территории Чувашской Республики в расчетном периоде по четвертой ценовой категории (пункт 2 приложения 3).

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2015 N 3 указано, что точками поставки электроэнергии выступают "отпайка на опоре N 25, ВЛ-10кВ N 9 от ячейки N 9 ПС 110/10 "Лапсары" и "отпайка на опоре N 27, ВЛ-10кВ N 4 от ячейки N 4 ПС 110/10 "Лапсары". Максимальная мощность точек поставки составляет 6890 кВт.

Потребитель выбрал для расчетов с Обществом за потребленную электроэнергию четвертую ценовую категорию, то есть двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии (столбец 19 приложения 1 к договору энергоснабжения).

В письме от 24.12.2013 N 57И Комбинат сообщил ООО "НижегородЭнергоТрейд" о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Общество в письме от 26.12.2013 уведомило публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - Сетевая компания) о выборе потребителем (Комбинатом) одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Во исполнение договора энергосбытовая организация поставила потребителю с 01.01.2015 по 31.03.2016 электрическую энергию на сумму 26 989 537 рублей 23 копейки, рассчитанную исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и выставила для оплаты счета-фактуры, которые потребитель оплатил в полном объеме.

Стороны 30.04.2016 расторгли договор энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о.

Энергосбытовая организация выставила потребителю корректировочный счет-фактуру от 30.04.2016 N 118 на сумму 3 870 985 рублей 94 копейки, рассчитанную с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четвертой ценовой категории. Акт приема-передачи от 30.04.2016 N 112 потребителем не подписан.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "НижегородЭнергоТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно определения ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период. Ответчик полагает, что применению подлежит третья ценовая категория. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Основных положений N 442 определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с названными Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

По пункту 97 Основных положений N 442 поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзацы 10 и 11 пункта 97 Основных положений N 442).

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) (абзац 15 пункта 97 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со для официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Таким образом, энергосбытовые организации в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, применяют только цены (тарифы), выбранные потребителями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что право выбора ценовой категории и, как следствие, тарифа на услуги по передаче электроэнергии (подлежащего государственному регулированию) принадлежит конечному потребителю - Комбинату; в письме от 24.12.2013 N 57И Комбинат сообщил Обществу о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Общество в письме от 26.12.2013 N 44 уведомило Сетевую компанию о выборе потребителем одноставочного варианта тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерном применении ответчиком при расчете стоимости электроэнергии третьей ценовой категории. Доказательства обоснованности применения Обществом при расчетах четвертой ценовой категории в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции обоснованно учли, что в расчетах между Обществом и Комбинатом, а также между Обществом и Сетевой компанией с января 2015 года по март 2016 года применялся одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Стороны 30.04.2016 расторгли договор энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о. Одновременно ООО "НижегородЭнергоТрейд" выставило Комбинату корректировочный счет-фактуру от 30.04.2016 N 118 на сумму 3 870 985 рублей 94 копейки, рассчитанную с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четвертой ценовой категории.

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы противоречит перечисленным нормам права и фактическим действиям сторон по исполнению условий договора энергоснабжения, что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 16.08.2017 по делу N А43-28795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих