Проблемы квалификации убийства (И.М. Цокуева, "Законодательство", N 5, май 2003 г.)

Проблемы квалификации убийства

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"*(1) раскрыто содержание отягчающих признаков убийства, что существенно облегчает работу правоприменителей. Однако не все вопросы, связанные с квалификацией убийства, разъяснены в названном постановлении. Более того, некоторые неточные рекомендации Верховного Суда РФ в отношении ряда спорных, проблемных ситуаций лишь осложняют деятельность судебно-следственных органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. указано, что убийство квалифицируется по п."a" ч.2 ст.105 УК РФ, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Именно эти признаки - направленность умысла и время совершения преступления - позволяют отграничить убийство двух или более лиц от убийства, совершенного неоднократно. Ведь не всегда одновременность убийства двух или более лиц свидетельствует о единстве умысла виновного лица.

Краснодарская краевая прокуратура правильно квалифицировала действия гражданина К., проникшего в квартиру и совершившего убийство из корыстных побуждений гражданки С. На месте преступления виновный был обнаружен хозяином квартиры гражданином И., которого К. убил в целях сокрытия первого преступления. Несмотря на одновременность совершения двух убийств, действия К. были квалифицированы по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ в силу отсутствия единого умысла.

Единство умысла может усматриваться и тогда, когда убийства двух или более лиц произошли с разрывом во времени. Так, В. во время отбывания наказания за разбой решил отомстить всем свидетелям, которые дали в суде уличающие его показания. Выйдя на свободу, он приехал домой к одной из свидетельниц - О. и пытался ее убить, ударив ножом в спину. Затем В. пошел по адресу второй свидетельницы Ж. и убил ее. В. был задержан при посягательстве на жизнь третьего свидетеля. Все упомянутые деяния объединены единым умыслом, а это означает, что совершено единое продолжаемое преступление, требующее квалификации по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Оконченное убийство двух или более лиц может быть совершено с прямым или косвенным умыслом в отношении всех потерпевших либо в отношении части потерпевших - с прямым, а в отношении остальных - с косвенным умыслом.

При неоконченном убийстве в отношении всех потерпевших должен быть установлен только прямой умысел на лишение их жизни. Причем во всех эпизодах должны совпадать не только умысел, но также мотив и цель преступления. Трудно согласиться с позицией составителей комментария к Уголовному кодексу РФ, которые утверждают, что мотив преступления при убийстве двух или более лиц может быть разным, например, "смерть одному потерпевшему причиняется из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного или служебного долга". При этом, по мнению авторов, "мотив лишения жизни не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного..."*(2).

Теоретически можно представить ситуацию, при которой виновный одновременно совершает убийство двух или более лиц по различным мотивам. Примером может служить ситуация, когда лицо собирает в одном месте сразу всех своих недругов, имея неодинаковые побудительные причины для убийства каждого из них: первого лишает жизни из мести, второго - из ревности, третьего - из неприязни и т.д. При этом обязательным условием остается единое посягательство и одномоментность лишения жизни всех потерпевших. Но на практике подобные случаи бывают исключительно редко.

При неоконченном убийстве в отношении двух или более лиц наличие косвенного умысла, на наш взгляд, невозможно. Покушение на убийство одного лица способом, при котором возможно лишение жизни другого (косвенный умысел), следует квалифицировать по ст.30 и п."е" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство способом, опасным для жизни многих. Квалификация по п."а" и п."е" ч.2 ст.105 УК РФ применяется к ситуации, когда виновный умышленно лишает жизни двух лиц, а в отношении третьего осознает реальную опасность аналогичного исхода.

У правоприменителей возникают сложности и при квалификации убийства одного и покушения на жизнь других потерпевших. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этом случае, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ (при отсутствии иных отягчающих признаков убийства). С данной позицией следует согласиться.

Проблема квалификации встает также при посягательстве на жизнь трех и более лиц, при котором посягательство на жизнь одного оканчивается стадией покушения. В этом случае действия виновного квалифицируют по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. по двум статьям уголовного закона, хотя степень общественной опасности здесь гораздо ниже, чем при убийстве трех лиц, которое квалифицируется только по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. На наш взгляд, такие ситуации, при которых лицо посягает на жизнь трех и более лиц и при этом имеют место как оконченное, так и неоконченное посягательства, следует квалифицировать только по п."а" ч.2 ст.105 без ссылки на ст.30 УК РФ. Наличие неоконченного посягательства на жизнь одного следует учитывать при назначении наказания.

В юридической литературе предлагаются различные подходы к квалификации убийства лица, находившегося в заведомо беспомощном состоянии. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. рекомендует к категории находящихся в беспомощном состоянии относить, в частности, тяжелобольных и престарелых граждан, малолетних детей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности адекватно оценивать происходящее. На наш взгляд, данный признак назван квалифицирующим именно в силу того, что преступник сознательно выбирает жертву, не способную оказать эффективное сопротивление. Обязательной субъективной характеристикой, закрепленной законодательно, является ясное осознание виновным беспомощного состояния жертвы как неотъемлемой особенности ее физического или психического здоровья, а не временного состояния (например, сон, обморок, алкогольное опьянение и т.д.). Более того, в подобных случаях следует разграничивать признаки беспомощности и бессознательности как проявления неодинаковых физиологических процессов, происходящих в организме человека. На это обращает особое внимание профессор С.И. Дементьев: сон, обморок, различные виды опьянения высокой степени (алкогольного, наркотического, лекарственного) он рассматривает как бессознательное состояние человека*(3).

К сожалению, подавляющее большинство авторов традиционно придерживается мнения о том, что перечисленные состояния человека являются беспомощными*(4). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. не указан определенный путь разрешения столь сложной проблемы, в результате чего правоприменители подходят к данной коллизии по-разному.

Так, в Бюллетене Верховного Суда РФ было опубликовано извлечение из уголовного дела по факту убийства потерпевших, которые спали и при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения*(5). Московским городским судом подсудимый Быченков был осужден за преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п."а", "в" ч.2 ст.105 УК РФ. Однако суд дал неверную правовую оценку преступным действиям, так как по смыслу закона факт сильного алкогольного опьянения или сна потерпевших не может рассматриваться как заведомо беспомощное состояние. В связи с этим приговор был изменен: действия, квалифицированные судом по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, переквалифицированы судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на ч.1 ст.105 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В том случае, когда действия виновного направлены на лишение жизни потерпевшего и имеют незначительный разрыв во времени или прерваны субъектом по каким-либо обстоятельствам, а после - доведены до первоначальной цели (лишение жизни), их также нельзя квалифицировать по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Например, Гражданин М., оказавшись с друзьями в квартире потерпевшего Ш., после распития спиртных напитков во время ссоры нанес Ш. в целях убийства несколько ударов ножом в жизненно важные органы. Считая, что от полученных ран потерпевший скончался, М. перенес его в соседнюю комнату. Позже, услышав, что Ш. продолжает подавать признаки жизни, решил завершить начатое. При этом М. осознавал, что тяжело раненый Ш. не сможет оказать ему сопротивление.

В данной ситуации как первоначальные, так и последующие ножевые удары направлены на достижение единого умысла - лишение жизни потерпевшего. Следовательно, признание здесь беспомощности жертвы ошибочно. Если так широко толковать беспомощное состояние потерпевшего, то все случаи убийства при множественности повреждений надо анализировать на наличие признака убийства потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

К сожалению, в судебно-следственной практике при квалификации убийств ошибки встречаются нередко. Полагаю, многие подобные проблемы могут быть решены благодаря единообразному толкованию норм уголовного закона, для чего необходимы более глубокие и содержательные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

И.М. Цокуева,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры уголовного права

и криминологии Кубанского госуниверситета

"Законодательство", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская юстиция. 1999. N 4. С.2.

*(2) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С.215.

*(3) Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. N 1. С.11.

*(4) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002. С.2.

*(5) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С.2.