Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-4317/17 по делу N А17-2548/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А17-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-2548/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3721007544, ОГРН: 1063701006500)

о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020) несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - Предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Луч" без рассмотрения. Суды руководствовались статьями 5, 7, 48 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об истечении срока для предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017 и постановление от 14.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 N 24 на сумму 95 000 рублей, подтверждающая частичную оплату должником задолженности. У суда первой инстанции не возникло вопросов относительной данной оплаты. Суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований сделал вывод о неподтверждении данным документом платежа от Предпринимателя. Факт платежа подтвержден также кассовой книгой Общества и налоговыми декларациями Предпринимателя, из которых следует, что полученные доходы позволяли произвести оплату. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 N 24 получена без каких-либо нарушений и содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 об установлении процессуального правопреемства свидетельствуют о том, что право ООО "Луч" на предъявление требований к Предпринимателю не утрачено. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа определением от 07.11.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 05.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Твой продукт" в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 по делу N А17-4520/06 федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП "Племенной завод "Светоч", Завод) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 с ФГУП "Племенной завод "Светоч" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и 51 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решения обжалованы не были и вступили в законную силу 21.11.2008 и 22.11.2008 соответственно.

В ходе конкурсного производства Завода по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2012 Предприниматель приобрел предприятие (имущественный комплекс) должника, в составе которого к нему перешли обязательства ФГУП "Племенной завод "Светоч" перед ООО "Луч" в размере 5 689 280 рублей.

Общество и Предприниматель 01.02.2012 подписали соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка по выплате суммы задолженности по решениям Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 до 30.11.2015 с начислением на общую сумму долга процентов в размере 14 процентов годовых. Оплата суммы задолженности должна быть произведена Смирновым С.М. до 30.11.2015 одновременно с начисленной суммой процентов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) - Завода на Предпринимателя.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 29.03.2017 исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А4521/2008 начал течь с момента вступления их в законную силу (21.11.2008 и 22.11.2008 соответственно) и истек в ноябре 2011 года.

В качестве доказательств прерывания срока на предъявление исполнительных листов к исполнению Общество представило, в числе прочего, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 N 24, от 17.03.2011 N 29 о погашении долга Завода перед Обществом на общую сумму 1 000 000 рублей и от 22.01.2014 N 24 на сумму 95 000 рублей, подтверждающие частичную оплату должником задолженности.

Оценив представленные кредитором в качестве прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 N 24 и от 17.03.2011 N 29, суд первой инстанции с учетом содержащихся в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений, пришел к выводам о недоказанности факта погашения Заводом задолженности на сумму 1 000 000 рублей и, соответственно, о недоказанности прерывания срока на предъявление исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества указал, что срок на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 должен исчисляться с 18.01.2012 (даты заключения договора купли-продажи N 1), так как оснований для предъявления исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов в период процедур банкротства у кредитора не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о невозможности принудительного исполнения решений суда о взыскании текущих платежей в ходе процедуры банкротства в отношении Завода является неверным. Соответственно, апелляционный суд ошибочно определил начало течения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Луч" оспаривало выводы суда первой инстанции и приводило доводы о доказанности частичного погашения долга перед ним на общую сумму 1 000 000 рублей, что, по мнению заявителя, следует из следующих документов:

- приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от 15.02.2011 и 17.03.2011, оригиналы которых представлены в материалы дела;

- ответа и пояснений конкурсного управляющего Завода Татарникова Д.А., который подтвердил факт частичного погашения задолженности на указанную сумму и указал, что данный факт нашел свое отражение в тексте договора купли-продажи;

- письма общества с ограниченной ответственностью "Родниковский племзавод" от 18.04.2011 N 68 и письма конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Светоч" от 25.01.2012 N С-6, в которых также имеется ссылка на частичное погашения Заводом задолженности перед Обществом на сумму 1 000 000 рублей.

Общество также ссылалось на Соглашение от 01.02.2012, заключенное между ФГУП "Племенной завод "Светоч", Обществом и Предпринимателем о предоставлении отсрочки по выплате суммы задолженности, в пункте 1 которого имеется указание на частичное погашение долга по решению от 21.10.2008.

Неверно определив начало течения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, фактически не проверил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

В свою очередь, при исследовании вопроса о перерыве срока на предъявление исполнительных документов к исполнению в 2014 году, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности платежа, произведенного по квитанции от 22.01.2014 N 24 на сумму 95 000 рублей, сославшись на выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Луч" по отношению должнику, а также о неоднократных корректировках кредитором и должником своих позиций в ходе судебного разбирательства.

Между тем квитанция от 22.01.2014 N 24 на сумму 95 000 рублей, исходя из содержания определения от 29.03.2017, не была предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что вывод об отсутствии реальности платежа в сумме 95 000 рублей со ссылкой на аффилированность ООО "Луч" и Смирнова С.М., без оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела (оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовой книги, в которой отражено поступление 95 000 рублей от Смирнова С.М. в кассу ООО "Луч", а также налоговых деклараций по налогу на доходы Смирнова С.М.), является преждевременным.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, постановление от 29.09.2017 в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А17-2548/2016.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева