Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1230/18 по делу N А17-2548/2016

Нижний Новгород

26 апреля 2018 г.

Дело N А17-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2548/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

(ИНН: 3721007544, ОГРН: 1063701006500)

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича

(ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - Предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 29.03.2017 отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Луч" без рассмотрения. Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об истечении срока для предъявления заявителем исполнительных листов к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Суд определил начало течения срока для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 от 20.10.2008 и 21.10.2008 с момента вступления их в законную силу 21.11.2008 и 22.11.2008 соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2017 оставил определение от 29.03.2017 без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока для предъявления заявителем исполнительных листов к исполнению, однако указал, что началом течения срока для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение названных решений следует считать 18.01.2012 - дату договора купли-продажи N 1, заключенного Предпринимателем и федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Светоч" (далее - Завод), являвшимся первоначальным должником. Суд исходил из того, что у Общества отсутствовали основания для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов в период процедур банкротства, введенных в отношении Завода.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2017 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции счел неверным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принудительного исполнения решений суда о взыскании текущих платежей в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении Завода. Направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, окружной суд указал на необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о частичном погашении Заводом долга в размере 1 000 000 рублей в 2011 году и, соответственно, прерывании срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Общества Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 оставил определение от 29.03.2017 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Суд руководствовался статьями 5, 7, 48 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21 и 22, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) статьями 9 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017 и постановление от 07.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно оценил или не оценил доказательства, на которые указывало Общество в обоснование своей позиции о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичной оплатой долга Заводом. Общество указало на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции сведения в приходных кассовых ордерах от 15.02.2011 и 17.03.2011 и квитанциях к ним идентичны и содержат информацию о том, что денежные средства вносятся Обществу за Завод третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Родниковский племзавод" (далее - общество "Родниковский племзавод") по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки кассовой книге Общества за 2011 год, которая содержит сведения о получении кредитором 1 000 000 рублей; соглашению от 01.02.2012, заключенному между Обществом и Предпринимателем, в пункте 1 которого содержится указание на частичное погашение долга по решению от 21.10.2008; письмам общества "Родниковский племзавод" от 18.04.2011 N 68 и конкурсного управляющего Завода от 25.01.2012 N С-6, в которых имеется ссылка на частичное погашение обществом "Родниковский племзавод" долга Завода перед Обществом в сумме 1 000 000 рублей.

Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела письма конкурсного управляющего Завода обществу "Родниковский племзавод" о необходимости перечисления Обществу денежных средств, полученных от забоя скота, не соответствует материалам дела.

Кассатор не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что при вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 суд не исследовал вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку, осуществляя процессуальную замену, суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 10.05.2011 N 7169/04 и от 28.07.2011 N 9285/10, согласно которой процессуальная замена взыскателя возможна, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доказательства, исходя из которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем платежа по квитанции от 22.01.2014 N 24 на сумму 95 000 рублей идентичны доказательствам, подтверждающим осуществление платежей по приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 и 17.03.2011 на общую сумму 1 000 000 рублей, которые суды не оценили надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Твой продукт" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 по делу N А17-4520/06 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и 51 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решения не обжалованы и вступили в законную силу 21.11.2008 и 22.11.2008 соответственно.

В ходе конкурсного производства Завода по договору купли-продажи от 18.01.2012 N 1 Предприниматель приобрел предприятие (имущественный комплекс) должника, в составе которого к нему перешли обязательства Завода перед Обществом в размере 5 689 280 рублей.

Общество и Предприниматель 01.02.2012 подписали соглашение, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка по выплате суммы задолженности по решениям Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 до 30.11.2015 с начислением на общую сумму долга процентов в размере 14 процентов годовых. Оплата суммы задолженности должна быть произведена Смирновым С.М. до 30.11.2015 одновременно с начисленной суммой процентов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) - Завода на Предпринимателя.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суды обеих инстанций установили, что решения суда от 20.10.2008 и от 21.10.2008 по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008 вступили в законную силу 21.11.2008 и 22.11.2008 соответственно, и с указанного времени началось течение трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов по данным решениям к исполнению.

В качестве доказательств перерыва срока предъявления исполнительных документов к исполнению Общество ссылалось на частичное погашение долга, что, по его мнению, подтверждается следующими документами: приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 15.02.2011 и 17.03.2011, ответом и пояснениями конкурсного управляющего Завода Татарникова Д.А., который подтвердил факт частичного погашения задолженности на указанную сумму и указал, что данный факт нашел свое отражение в тексте договора купли-продажи, письмом общества "Родниковский племзавод" от 18.04.2011 N 68 и письмом конкурсного управляющего Завода от 25.01.2012 N С-6, в которых также имеется ссылка на частичное погашение обществом "Родниковский племзавод" за Завод задолженности перед Обществом на сумму 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные кредитором доказательства, суды пришли к выводу о том, что приходные кассовые ордера от 15.02.2011 и 17.03.2011 и квитанции к ним не доказывают реальность платежей по данным квитанциям, поскольку Общество является аффилированным лицом по отношению к должнику; спорные квитанции к приходным кассовым ордерам (подлинные) были представлены Обществом, в кассу которого вносились денежные средства, в то время как они должны были находиться у лица, вносившего платежи; копии приходных кассовых ордеров заполнены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, они содержат сведения, которые отличаются от сведений, содержащихся в квитанциях к этим приходным кассовым ордерам. В отчете конкурсного управляющего Завода не отражен факт погашения задолженности обществом "Родниковский племзавод" за Завод перед кредитором.

Суды обеих инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим Завода в адрес общества "Родниковский племзавод" писем о необходимости перечисления Обществу денежных средств, полученных в результате забоя скота, следовательно, даже в случае перечисления указанных денежных средств обществом "Родниковский племзавод" кредитору не имелось бы оснований считать, что исполнение было осуществлено должником, что является необходимым условием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки мнению заявителя суды обеих инстанций оценили соглашение от 01.02.2012 о предоставлении Предпринимателю отсрочки погашения задолженности Обществу, в пункте 1 которого содержится указание на частичное погашение долга по решению от 21.10.2008. Отклонив названное соглашение в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что задолженность взыскана с Завода по решениям арбитражных судов, поэтому отсрочка может быть предоставлена только на основании федерального закона, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание определения о процессуальной замене ответчика - Завода на Предпринимателя по делам N А17-4520/2008 и А17-4521/2008, из которых следует, что суд при вынесении судебных актов не устанавливал обстоятельств об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения по заявлению Общества процедуры наблюдения в отношении должника, оставив заявление кредитора без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суд апелляцинной инстанции не дал правовой оценки кассовой книге Общества за 2011 год, которая, по его мнению, содержит сведения о получении кредитором 1 000 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует названный документ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.02.2018 N 25, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А17-2548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих