Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5974/17 по делу N А43-16252/2017

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-16252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-16252/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 315525900000383)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 12.04.2017 N 326-03-01-9797/17,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 12.04.2017 N 326-03-01-9797/17, об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов" в части предоставления в аренду без проведения аукциона части нежилого помещения площадью 18,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, помещение П. 5, общей площадью 25 квадратных метров, состоящей из комнаты N 1 площадью 11,6 квадратного метра и комнаты N 2 площадью 6,9 квадратного метра.

Суд решением от 14.07.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили пункт 14 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению Предпринимателя, при расчете площади, подлежащей передаче в аренду, необходимо производить расчет от общей площади всех помещений, находящихся в государственной собственности в этом здании. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель 28.03.2017 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду части (18,5 квадратного метра) нежилого помещения П. 5 общей площадью 25 квадратных метров, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, литеры А, А1, А2, А3.

Министерство в письме от 12.04.2017 N 326-03-01-9797/17 уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемой части нежилого помещения, указав, что Предпринимателю уже сообщалось о невозможности предоставления данного помещения в аренду в связи с осуществлением процедур по его приватизации в целях реализации Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015 - 2017 годы, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.08.2014 N 1436-V (с изменениями).

Посчитав решение Министерства незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 31-З), Порядка предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 (далее - Порядок N 399), Административного регламента Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 (далее - Административный регламент от 28.11.2012), Административного регламента Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" (далее - Административный регламент от 09.03.2017), утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.03.2017 N 326-13-116/17, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области N 31-З установлено, что собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Нижегородской области N 31-З сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к Нижегородской области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона Нижегородской области N 31-З).

В пункте 1.2 Порядка N 399 определено, что в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка N 399).

Передача имущества в аренду осуществляется: по результатам торгов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Порядка N 399).

Предметом регулирования Административного регламента от 28.11.2012 являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в Министерство по вопросу предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и составляющего областную казну, в аренду.

С 31.03.2017 вступил в действие Административный регламент от 09.03.2017, которым определен стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Как ранее действующим Административным регламентом, так и Регламентом, действующим с 31.03.2017, урегулирована техническая сторона оказываемой услуги. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области без проведения торгов указанным Регламентом не установлены.

Вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Административным регламентом от 09.03.2017 не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги в случае предоставления в аренду государственного имущества без проведения торгов, как осуществление в отношении имущества процедур по его приватизации в целях реализации Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Нижегородской области, указанного Министерством в оспариваемом отказе.

Вместе с тем указание некорректного основания для отказа в предоставлении в аренду государственного имущества без проведения торгов при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для предоставления испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов не может прямо свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из указанной нормы не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку Предпринимателя.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент обращения Предпринимателя в Министерство с соответствующим заявлением помещение П. 5 общей площадью 25 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, литеры А, А1, А2, А3, сформировано как отдельный объект (помещение), поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060062:54. Данное помещение состоит из комнат: N 1 площадью 11,6 квадратного метра, N 2 площадью 6,9 квадратного метра и N 3 площадью 6,5 квадратного метра. Предприниматель просил предоставить в аренду нежилое помещение площадью 18,5 квадратного метра, состоящее из комнаты N 1 площадью 11,6 квадратного метра и комнаты N 2 площадью 6,9 квадратного метра.

Таким образом, как верно указали суды, площадь испрашиваемого Предпринимателем помещения П. 5 (18,5 квадратного метра) превышает 10 процентов от общей площади помещения П. 5 (25 квадратных метров), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Министерства, изложенное в письме от 12.04.2017 N 326-03-01-9797/17, об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов" в части предоставления в аренду без проведения аукциона части нежилого помещения площадью 18,5 квадратного метра соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А43-16252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева