Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5896/17 по делу N А11-2245/2017

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А11-2245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никольского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017, принятое судьей Степановой Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2245/2017

по заявлению Никольского Алексея Александровича

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

и установил:

Никольский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) по отказу в возбуждении и рассмотрении дел об административном правонарушении в области защиты прав потребителей, а также его бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов по делу об административном правонарушении, невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы") на основании заявления от 09.01.2017 N 6; о признании незаконными писем Управления от 25.01.2017 N 451/07 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 N 7-17-ОТ, а также об обязании Управления рассмотреть заявление от 09.01.2017 N 6 в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечь ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд решением 30.06.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Никольский А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно подпункт "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. Подробно доводы Никольского А.А. изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Никольский А.А. обратился в Управление с заявлением от 09.01.2017 N 6 о привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Управление рассмотрело обращение Никольского А.А. и пришло к заключению об отсутствии в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с этим Управление вынесло определение от 09.01.2017 N 1/1-17-ОТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление 25.01.2017 направило Никольскому А.А. письмо, дополнительно обосновывающее отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Никольский А.А. повторно обратился в Управление с заявлением от 13.02.2017 N 1152 о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление вынесло определение от 22.02.2017 N 7-17-ОТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление 10.03.2017 направило Никольскому А.А. письмо, в котором разъяснило, почему не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Никольский А.А. посчитал, что действия (бездействие) Управления и ненормативные акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письма являются незаконными, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частями 1 и 2 статьи 14.4, статьями 24.1, 26.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых действий и ненормативных актов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (статья 2 Федерального закона N 126-ФЗ).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (статья 44 Федерального закона N 126-ФЗ).

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Федерального закона N 126-ФЗ).

На основании подпункта "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Суды установили, что действия (бездействие) оператора связи по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

Как видно из материалов дела, Управление установило отсутствие событий, вменяемых ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в связи с чем вынесло определения от 09.01.2017 и 22.02.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а также дополнительно разъяснило положения действующего законодательства в письмах от 25.01.2017 и 10.03.2017.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемые действия Управления, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.01.2017 и от 22.02.2017, а также письма от 25.01.2017 и от 10.03.2017 совершены и приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Никольского А.А., и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А11-2245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Никольского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков