Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 августа 2017 г.

А11-2245/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольского Алексея Александровича (г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017

по делу N А11-2245/2017,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению Никольского Алексея Александровича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Никольского Алексея Александровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Голованчиковой И.Ш. по доверенности от 07.12.2016 N 38-16 сроком действия один год,

и установил:

Никольский Алексей Александрович (далее - Никольский А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган), выразившихся в отказе в возбуждении и рассмотрении дел об административном правонарушении в области защиты прав потребителей; в несоставлении протоколов по делу об административном правонарушении; в невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании заявления от 09.01.2017 N 6; а также о признании незаконными писем Управления Роспотребнадзора от 25.01.2017 N 451/07 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 N 7-17-ОТ.

Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган обязанность рассмотреть заявление от 09.01.2017 N 6 в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 30.06.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никольский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Никольский А.А. настаивает на том, что нарушение ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сроков возврата денежных средств является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи и влечет административную ответственность, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Никольский А.А. и представитель надзорного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.01.2017 в Управление Роспотребнадзора обратился гражданин Никольский А.А. с заявлением (вх. N 6) о привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Рассмотрев обращение Никольского А.А., надзорный орган пришел к заключению об отсутствии в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 09.01.2017 вынес определение N 1/1-17-ОТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.01.2017 в адрес Никольского А.А. Управление направило письмо, дополнительно обосновывающее отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

13.02.2017 гражданин Никольский А.А. повторно обратился в Управление Роспотребнадзора (вх. N 1152) с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2017 в связи с отсутствием в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорный орган вынес определение N 7-17-ОТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.03.2017 Управление направило письмо, разъясняющее отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагая, что действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора и ненормативные акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письма являются незаконными, Никольский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частями 1 и 2 статьи 14.4, статьями 24.1, 26.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.4.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение N 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Объектом этих правонарушений являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушений является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 46 Закона о связи предусматривает, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342)

В силу подпункта "д" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о связи услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае материалами, представленными в Управление и в суд, не установлен факт оказания потребителю Никольскому А.А. услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Действия (бездействие) оператора связи по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

Нарушение порядка возвращения абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив отсутствие событий вменяемых оператору связи правонарушений, Управление правомерно вынесло определения от 09.01.2017 и от 22.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дополнительно разъяснило положения действующего законодательства в письмах от 25.01.2017 и от 10.03.2017.

При установленных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и совершения в рамках них всех необходимых процессуальных действий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.01.2017 и от 22.02.2017, а также письма от 25.01.2017 и от 10.03.2017 совершены и приняты уполномоченным органом, соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Закону о связи, Закону о защите прав потребителей и не нарушают права и законные интересы Никольского А.А., что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Никольскому А.А. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Никольского А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-2245/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева