Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3053/18 по делу N А28-4134/2017

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А28-4134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Бедрицкого О.В. (доверенность от 15.05.2018),

Савиных М.А. (доверенность от 18.05.2018),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 22.12.2017 N 01-19/261),

Гребенкиной С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 01-19/019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов

"ЭкоМакс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-4134/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству

премиксов "ЭкоМакс" (ИНН: 4345190840, ОГРН: 1074345034796)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Кирову от 16.01.2017 N 24-24

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее - ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2017 N 24-24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 592 248 рублей, пеней в сумме 1 578 767 рублей 34 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 552 593 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы сторон. Общество указывает, что экономическая обоснованность расходов, связанных с оплатой деятельности агентов-предпринимателей, подтверждена представленными в дело отчетами по счету 62 за 2012 - 2014 годы. Доказательств того, что Общество могло получить такой рост доходов и увеличение объема реализации без привлечения агентов, в дело не представлено. Заявитель настаивает, что расходы, связанные с выплатой агентам вознаграждения по заключенным гражданско-правовым договорам, являются реальными и документально подтвержденными.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнительные документы (декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы и квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде), представленные вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату Обществу, так как согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.11.2016 N 24-95.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль не обусловленных реальной деловой целью и документально неподтвержденных затрат, связанных с выплатой индивидуальным предпринимателям Макарову С.Н., Иванковой В.М., Пасынкову Д.А., Плехову М.А. и Рудакову А.Г. агентского вознаграждения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2017 N 24-24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 5 592 248 рублей, пени в сумме 1 577 123 рублей 21 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 552 593 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.03.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 264, 270, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что целью заключения агентских договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения налоговой базы на суммы агентского вознаграждения, поскольку в реальности агентские договоры не исполнялись.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество (принципал) заключило с индивидуальными предпринимателями Рудаковым А.Г., Макаровым С.Н., Иванковой В.М., Пасынковым Д.А. и Плеховым М.А. (далее - Предприниматели, агенты) агентские договоры от 29.06.2009 N 1/09-а, от 07.08.2012 N 1/12-А, от 11.11.2013 N 1/13-а, от 30.09.2014 N 1/14-а, от 30.09.2014 N 2/14-а, по условиям которых агенты обязались от имени и по поручению принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу продукции принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров агенты обязались, в том числе: изучить рынок с целью выявления потенциальных покупателей; осуществлять активные действия для заключения договоров на поставку товара; проводить переговоры с потенциальными покупателями об условиях и порядке заключения договоров поставки; известить принципала не позднее, чем за одну неделю о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих заключению сделок на условиях, предложенных принципалом; в любое время по требованию принципала предоставлять информацию о ходе исполнения настоящего договора; обеспечить соблюдение интересов принципала при взаимодействии с покупателями; в установленные сроки предоставлять принципалу отчет (акт об оказанных услугах), содержащий сведения о привлеченных за отчетный период покупателях с указанием количества приобретенного ими товара.

Суммы агентского вознаграждения, выплаченного Предпринимателям, Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014 годы, и в подтверждение их несения представило агентские договоры, договоры поставки, акты оказанных услуг, дневники агентов и платежные поручения.

Исследовав представленные в дело пояснения Предпринимателей, менеджеров Общества и представителей покупателей, справки формы 2-НДФЛ, ознакомительные листы к приказам о премировании менеджеров отдела продаж Общества, сведения с официального сайта Общества, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателей, суды установили, что в проверяемом периоде Рудаков А.Г. являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 25 процентов; Макаров С.Н., Иванкова В.М., Пасынков Д.А. и Плехов М.А. являлись сотрудниками Общества и занимали должности менеджеров отдела продаж, регистрация их в качестве предпринимателей осуществлялась по инициативе руководства Общества, при осуществлении своей деятельности они безвозмездно пользовались помещениями Общества, рабочими местами, программным обеспечением, телефонными линиями, служебным транспортом и другими материальными ресурсами Общества; по расчетным счетам Предпринимателей отсутствуют операции, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности; Общество являлось единственным заказчиком спорных услуг, денежные средства в счет оплаты которых перечислялись на карточные счета Предпринимателей частями, независимо от предъявления актов об оказании услуг, и в дальнейшем обналичивались.

Суды учли, что из договоров поставок, представленных покупателями, не следует, что они были заключены при участии агентов; в актах об оказании агентских услуг отражены только наименование покупателей, сумма продажи и размер агентского вознаграждения, при этом в них не указаны действия, которые были совершены агентами в рамках исполнения заключенных договоров, и каким образом выполнение этих действий повлияло на выявление потенциальных покупателей.

Кроме того, суды установили, что у Общества был сформирован штат сотрудников, в число которых входили менеджеры по продажам, и налогоплательщик нес расходы на рекламу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что у Общества отсутствовало намерение получить экономический эффект от заключения агентских договоров с Предпринимателями, налогоплательщик создал формальный документооборот с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А28-4134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 N 726.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина