Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-6086/17 по делу N А43-21670/2017

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-21670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бученковой Ю.В. (доверенность от 17.01.2017 N МТ-02/6941)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-21670/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

в лице филиала по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении

к административной ответственности

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.07.2017 по делу N 1265-ФАС 52-02/17, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Суд решением от 24.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ), не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.12.2016 N 308-АД16-16024, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Вифлеемского А.Б. по вопросу повышения Предприятием стоимости за услугу технического обслуживания сигнализации, установленной в принадлежащей потребителю квартире.

На основании приказа руководителя Управления от 28.12.2015 N 467 в отношении Предприятия возбуждено дело N 1926-ФАС 52-02/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, что выразилось в установлении монопольно высокой и экономически не обоснованной стоимости услуг, определенной на основании порядка расчета абонентской платы за услугу технического обслуживания технических средств охраны жилых помещений, установленного Предприятием письмами от 28.11.2013 N 6701 и 26.05.2014 N 4629.

Управление приняло решение от 19.10.2016 по делу N 1926-ФАС 52-02/15, согласно которому признало Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и выдало ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем пересмотра в срок до 01.11.2016 порядка ценообразования услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений с учетом выводов решения комиссии Управления.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.06.2017 N МВ-02/3813 и приняло постановление от 03.07.2017 по делу N 1265-ФАС 52-02/17 о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суды установили и заявитель не оспаривает, что положение Предприятия на рынке услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны в географических границах города Нижнего Новгорода является доминирующим. Следовательно, Предприятие при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлено решением Управления от 19.10.2016 по делу N 1926-ФАС 52-02/15, которое было предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30945/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции от 24.01.2017 по указанному делу оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Предприятием действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, а также не нашли оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды установили, что Управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи, по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ Управление учло в качестве смягчающего обстоятельства исполнение Предприятием до вынесения оспариваемого постановления предписания от 19.10.2016 по делу N 1926-ФАС 52-02/15.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А43-21670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков