Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5415/17 по делу N А31-10022/2015

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие":

Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.09.2017 N 01/1025-ВА,

от общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика":

Федорова А.В. по доверенности от 01.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания":

Цымбал О.В. по доверенности от 07.03.2017 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-10022/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ИНН: 4415003775, ОГРН: 1024402237903) требования в размере 292 331 320 рублей 42 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Яшма",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - Фабрика; должник) публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 331 320 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Яшма" (далее - общество "ТПК "Яшма").

Суд первой инстанции определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 292 331 320 рублей 42 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статьи 386 и пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждой товарной накладной имелись соответствующие уведомления о переходе к Банку прав требования по обязательству по оплате товара; заявленные должником возражения основаны на возврате товара первоначальному кредитору - обществу "ТПК "Яшма", которое с момента уступки прав требования выбыло из обязательства по оплате поставленного товара. При этом возврат товара был осуществлен после получения должником уведомления о переходе к Банку прав по обязательству оплатить поставленный товар. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о прекращении обязательств Фабрики перед Банком в связи с заключением между обществом "ТПК "Яшма" и должником соглашений о расторжении договоров купли-продажи и считает, что должник не мог заявлять возражения относительно условий договоров факторинга, поскольку не являлся их стороной. Суды неправомерно не приняли во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника с момента принятия такого товара, то есть с даты подписания товарных накладных.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суды надлежащим образом не проверили достоверность соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015, о фальсификации которого заявлял Банк.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, Фабрика и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "ТПК") отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А31-10022/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 23.12.2016 по делу N А31-10022/2015 ввел в отношении Фабрики процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Данилкину Елену Борисовну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник Банка; фактор) и общество "ТПК "Яшма" (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2011 N 342-11-Ф, по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, на условиях и в порядке, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, административное управление дебиторской задолженностью: регистрацию денежных требований, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; иные финансовые услуги по дополнительным соглашениям к настоящему договору, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Общество "ТПК "Яшма" (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з на поставку полуфабриката золотосодержащего; подписали акт приема-передачи ценностей от 13.04.2015 N 620, по которому должнику был передан полуфабрикат золотосодержащий массой 25 227 граммов, 999,9 пробы; стоимость товара составила 60 001 410 рублей 42 копейки.

Общество "ТПК "Яшма" и Банк 13.04.2015 подписали реестр уступаемых требований N 17, по которому общество "ТПК "Яшма" уступило Банку, в том числе, требование по договору от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з на сумму 60 001 410 рублей 42 копейки.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (финансовый агент; в настоящее время - Банк) и общество "ТПК "Яшма" (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания 20.12.2012 N 12723-НР в виде предоставления услуги факторинга "Ликвидность", по условиям которого клиент безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту денежные требования; финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; финансовый агент оказывает услуги "административное управление" и "учет дебиторской задолженности".

Общество "ТПК "Яшма" (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.2012 N 03-12/12з, по условиям которого продавец передал покупателю полуфабрикат золотосодержащий, а покупатель обязался принять и оплатить его; покупателю передан товар на общую сумму 232 329 910 рублей.

Банк и Общество "ТПК "Яшма" подписали реестры денежных требований, уступленных финансовому агенту от 13.06.2015, от 15.06.2015 и от 17.06.2015, согласно которому клиент передал агенту право требования на общую сумму 232 329 910 рублей.

В пункте 3.2 договоров купли-продажи указано, что оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата товара должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Общество "ТПК "Яшма" направило Фабрике уведомление от 06.07.2015 N 06/07 о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з. В уведомлении должнику предложено вернуть весь поставленный и неоплаченный товар, в том числе по товарной накладной от 13.04.2015 N 620, до 12.08.2015.

Уведомление об оплате товаров, поставленных в адрес Банка, отозвано обществом "ТПК "Яшма" по состоянию на 06.07.2015.

Фабрика и общество "ТПК "Яшма" дополнительным соглашением от 09.07.2015 расторгли договор купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з, и должник по товарной накладной от 06.08.2015 N 670 вернул обществу "ТПК "Яшма" товар в полном объеме на сумму 60 001 410 рублей 42 копейки.

Фабрика и общество "ТПК "Яшма" дополнительным соглашением от 20.07.2015 расторгли договор купли-продажи от 03.12.2012 N 03-12/12з, и должник по товарным накладным от 27.07.2015 N 629, N 627, N 626, N 625 вернул обществу "ТПК "Яшма" товар.

Банк, полагая, что к нему перешло денежное требование к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 331 320 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договоров купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з и от 03.12.2012 N 03-12/12з оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа; полная оплата товара должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Спорные поставки были произведены: по договору от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з - 13.04.2015, по договору от 03.12.2012 N 03-12/12з - 13.07.2015, 15.07.2015 и 17.07.2015. Расторжение договоров купли-продажи произошло по взаимному согласию сторон до наступления срока оплаты поставки. При этом товар был возвращен по договору от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з 06.08.2015, а по договору от 03.12.2012 N 03-12/12з 27.07.2015; обязательства сторон по отношению друг к другу прекратились.

Установив факт возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у Фабрики обязанность оплаты товара не возникла.

Поскольку условие, необходимое для наступления финансового обязательства должника перед кредитором (Банком), связано с возникновением права поставщика на получение денежных средств от должника, которое не возникло (в связи с возвратом товара и прекращением обязательств по договорам купли-продажи), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фабрики обязательств перед Банком и отказали во включении требования в размере заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требования Банка по указанным договорам факторинга определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-197324/15-123 (101)-236Б включены в реестр требований кредиторов общества "ТПК "Яшма".

Суды двух инстанций учли выводы судов по делу N А40-204457/2015 о том, что денежное требование общества "ТПК "Яшма" к должнику не возникло в связи с возвратом последним товара и расторжением договора купли-продажи, и, следовательно, требование оплаты с должника возвращенного им товара не могло перейти к Банку в рамках заключенного им с обществом "ТПК "Яшма" генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2011.

Аргумент Банка об обязанности покупателя при соответствующем уведомлении осуществить оплату именно финансовому агенту с учетом установленных фактических обстоятельств не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что суды надлежащим образом не проверили достоверность соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015, о фальсификации которого заявлял Банк, обоснованно отклонена судами двух инстанций в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по заявлению Банка о фальсификации доказательств Арбитражный суд Костромской области определением от 25.04.2016 по делу N А31-10022/2015 назначил экспертизу давности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015. Результаты судебно-технической экспертизы указанного документа содержатся в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу N А31-10022/2015, которое вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы, но не усмотрел оснований для ее проведения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А31-10022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих