Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5763/17 по делу N А29-9675/2015

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-9675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 04.04.2017 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9675/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее Общество) о взыскании 524 207 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 N 155501.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения объектов ответчика к системе водоотведения истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права суды приняли незаконные судебные акты. Истец считает необоснованным исключение из объема сброса сточных вод 3100 кубических метров в ручей Безымянный. Результатами судебной экспертизы не установлен фактический объем осуществляемого сброса сточных вод в ручей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество пояснило, что объем воды на объекте Центральная водогрейная котельная (далее ЦВК) после переработки передается потребителям в виде тепловой энергии, что исключает попадание этого объема в систему канализации от объектов ответчика. Холодная питьевая вода используется на технологическое и хозяйственно-питьевые нужды. Отвод сточных вод с ЦВК осуществляется по нескольким направлениям: в центральную канализацию заявителя и ручей Безымянный. Отсутствуют технологические точки подключения части оборудования ЦВК к системе канализации заявителя жалобы.

В заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 N 155501 (с протоколом разногласий), по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату полученной холодной воды и услуги водоотведения.

Объекты водоснабжения и водоотведения (ТЭЦ-1, ЦВК, ТЭЦ-2, ТЭЦ-2 гараж), сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод согласованы сторонами в приложениях 4 и 5 к договору.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 20 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодного водоснабжения и сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами коммерческого учета ("Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776), коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного месяца, установленного договором, либо осуществляет, в случаях предусмотренных Правилами N 776, расчет объема поданной холодной воды и отведенных сточных вод, расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения Водоканалу не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2015 года Водоканал оказал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 2 554 988 рублей 51 копейка и оформил акт выполненных работ от 30.06.2015 N 4327, который абонент подписал с разногласиями, указав, что согласен с расчетом в следующих объемах: водоснабжение 14982 кубических метра на сумму 539 501 рубль 82 копейки (без НДС), водоотведение 37651,333 кубических метра на сумму 1 181 498 рублей 83 копейки (без НДС).

Водоканал пояснил, что в мае 2015 года было выявлено расхождение в объеме сточных вод, отведенных в канализационную систему Водоканала по объекту Центральная водогрейная котельная (ЦВК), а именно: по справке "Расчет стоков электрической станции ТЭЦ-1" в таблице 2 "ЦВК" потребление по приборам коммерческого учета за июнь 2015 года составило 93 339 кубических метров.

Из данного объема был вычтен объем холодной воды, учтенный коммерческим прибором учета АО "Воркутауголь", 115,090 кубических метра, объем осветленной воды для собственных и хозяйственных нужд ЦВК 2890 кубических метров и объем для собственных и хозяйственных нужд ЦВК 1524 кубических метра.

Предоставленный абонентом объем холодного водоснабжения без использования отпуска в систему водоотведения составил 88809,910 кубических метра.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты", по показаниям коммерческого прибора учета отпуск в сети теплоносителя за май 2015 года составил 74653 кубических метра.

По данным Общества, расход осветленной воды на производство в мае 2015 года составил 88809,910 кубических метра и не учитывался в стоках, в июне 2015 года было произведено доначисление за водоотведение за май в объеме 14156,910 кубических метра на сумму 524 207 рублей 73 копейки.

Водоканал выставил Обществу счет-фактуру от 30.06.2015 N 4327 на сумму 2 554 988 рублей 51 копейка, в том числе 524 207 рублей 73 копейки доначисление за май 2015 года. Выставленный истцом счет ответчик не оплатил.

По договору уступки права требования от 23.11.2015, заключенного Водоканалом и ООО "Единый расчетный центр", уступлена задолженность по счету-фактуре от 30.06.2015 N 4327 в сумме 2 030 780 рублей 77 копеек

Неоплата оказанных услуг по приему сточных вод на объекте ЦВК в размере 524 207 рублей 74 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоотведении) коммерческому учету подлежит как и количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил N 776.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу технологического подключения объектов Общества к центральной системе водоотведения суд назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз".

Из заключения экспертов от 14.12.2016 следует, что сброс сточных вод в водный объект (ручей Безымянный) не осуществляется; при существующих технологических схемах подключения оборудования ЦВК сброс технологической воды в систему канализации Водоканала не осуществляется; оборудование Na-катионовые фильтры (натрий-катионовые фильтры), котлы, дымососы, вентиляторы, насосы, аккумуляторные баки не имеет технологических точек подключения к системе канализации Водоканала, у данного оборудования отсутствует техническая возможность сброса сточных вод в систему канализации Водоканала; иные приемники сточных вод на объекте ЦВК на момент проверки не выявлены; на момент проверки выявлена возможность проникновения талых, поверхностных и иных стоков в систему канализации Водоканала; в представленном расчете отражен не полный объем сточных вод, реальный объем составляет 7514 кубических метров.

В дополнительных пояснениях от 03.04.2017 N 449 эксперты указали, что для использования в технологии натрий-катионовых фильтров и пропарки мазутных баков используется 1,5 процента от всего объема подпиточной воды, которая сбрасывается в ручей Безымянный, а не в систему канализации Водоканала; на странице 31 заключения приведены фотоматериалы, подтверждающие наличие дренажных каналов и колодцев промливневой канализации, через которые осуществляется сброс отработанной воды после промывки фильтров в ручей Безымянный, что соответствует схеме инженерных коммуникаций Воркутинской ЦВК. Аналогичные дренажные каналы присутствуют во всех производственных помещениях ЦВК, где возможен слив технологических вод. Система дренажных каналов построена таким образом, что отводит всю пролитую технологическую воду в колодцы промливневой канализации. Из колодцев промливневой канализации вода может попасть только в ручей Безымянный. Аккумуляторные баки входят в систему подпитки тепловых сетей. Объем аккумуляторных баков был учтен прибором учета воды при первоначальном запуске ТЭЦ в работу. При возникновении пиковой нагрузки вода из аккумуляторных баков поступает потребителю и учитывается прибором учета воды на выходе. Одновременно происходит восполнение потраченного запаса воды на входе (по договору холодного водоснабжения на технологические цели от 03.03.2014 N 1555500). Данная подпиточная вода уходит в централизованную систему водоотведения потребителей города Воркуты и не имеет отношения к сточным водам ЦВК Воркутинской ТЭЦ и должна быть исключена из расчета. Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Водоканала, составляет 4 414 кубических метров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, дополнительные пояснения экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности правомерности выставления к оплате дополнительного объема сточных вод 14156,910 кубического метра. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя жалобы о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 11 статьи 20 Закона о водоотведении, не принят судом округа, поскольку экспертным заключением подтверждено, что не весь объем холодной воды поступившей на объект ответчика сбрасывается в систему городской канализации истца, поскольку часть поступившей из водопровода воды ЦВК используется для собственных технологических нужд, отвод сточных вод с ЦВК осуществляется, в том числе, в ручей Безымянный, и отсутствует технологическое подключение части оборудования ЦВК к системе канализации заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с обстоятельствами дела, установленными судом второй инстанции, и с оценкой, данной судом доказательствам, поэтому отклоняются окружным судом, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А29-9675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих