Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5713/17 по делу N А43-16504/2016

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-16504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "ПСЙ":

Панина Н.П. по доверенности от 03.11.2017 N 48/2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПСЙ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017, принятое судьей Григорьевой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-16504/2016

по заявлению акционерного общества "ПСЙ" (ИНН: 9909032285)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ИНН: 5263091060, ОГРН: 1125263001599)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее ООО "НижегородГарантСтрой", должник) закрытое акционерное общество "ПСЙ" (далее АО "ПСЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 673 102 рублей.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, частично удовлетворил заявленное требование и включил требование АО "ПСЙ" в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 614 820 рублей 58 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования, признав его документально не подтвержденным. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьями 307, 702, 711, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПСЙ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.07.2017 и постановление от 29.09.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 058 281 рубля 42 копеек, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования и включении его в состав третьей очереди реестра требований.

Заявитель жалобы считает, что работы по договору подряда от 15.07.2014 не сданы и не приняты; извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик не направлял; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стороны не подписывали, следовательно, требование подлежало включению в реестр в полном объеме. Должник не направил и не передал АО "ПСЙ" исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ; доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, при этом от проведения экспертизы он отказался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2017 прекратил процедуру наблюдения в отношении должника и признал его несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

АО "ПСЙ" (генподрядчик) и ООО "НижегородГарантСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2014 N 0441/123100/109 на выполнение строительных работ на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода" (далее объект). Заказчиком по договору выступает ООО "Электроника плюс".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к договору) и в установленный договором, прежде всего графиком производства работ (приложение 4 к договору) срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

На основании пункта 1.16 договора цена работ определяется сметой (сметным расчетом) согласно приложению 5 к договору.

Работы считаются выполненными в момент приема-передачи результата работ без дефектов, то есть в момент подписания сторонами окончательного акта приема-передачи результата работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, осуществить поставки материалов, необходимых для реализации работ, за свой счет, включая устранение всех дефектов, за фиксированную цену в соответствии со сметой, являющейся частью договора (приложение 5), в размере 14 780 293 рублей (в том числе НДС в сумме 2 254 620 рублей 97 копеек), стоимость работ без НДС 12 525 672 рубля 03 копейки.

Генподрядчик обязался уплатить аванс в размере 5 173 102 рублей с НДС в течение 10 дней с момента предъявления счета субподрядчиком.

Цена договора покрывает все обязательства субподрядчика по договору, в том числе стоимость вспомогательных и дополнительных работ и затрат, неразрывно связанных с технологией производства, а также стоимость работ по договору, не учтенных в договоре и приложениях к нему, но необходимых для производства строительно-монтажных работ в объеме согласно техническому заданию и требованиям договора, прежде всего технической документации (пункт 3.3 договора).

Цена работ включает возможные инфляционные ожидания и возможное повышение цен на строительные материалы (пункт 3.4 договора).

Работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно, а именно после окончания и принятия генподрядчиком каждого этапа работ (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 технического задания (приложение 3 к договору) согласован перечень выполняемых по договору работ.

Согласно техническому заданию (приложение 3 к договору подряда), с учетом дополнительных соглашений на должника возлагались обязательства по выполнению работ, а именно ограждающие конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках -11,650, -8,400; остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла; выполнение производства противопожарных штор с креплением над стеклянными витражными тамбурами.

В приложении 5 к договору стороны определили стоимость выполняемых работ (без НДС). Общая стоимость работ (без НДС) составила 12 525 672 рубля 03 копейки, с НДС 14 780 293 рубля.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 N 3 к договору подряда из приложения 5 к основному договору исключаются работы по установке автоматических дверей производства ДОРМА на сумму 4 549 848 рублей; срок окончания договора перенесен на 20.03.2015 в соответствии с приложением 1 (графиком производства работ).

Во исполнение договора подряда генподрядчик осуществил предоплату на общую сумму 8 673 102 рубля.

Неисполнение должником обязательств надлежащим образом послужило основанием для направления АО "ПСЙ" в адрес конкурсного управляющего Кузьминых В.В. претензии от 24.03.2017 N 56, содержащей уведомление о расторжении договора подряда с 29.03.2017 и требование возвратить 8 673 102 рубля неотработанного аванса.

Акт приема-передачи результата работ стороны подряда не подписали.

Отказ в возврате 8 673 102 рублей не отработанного аванса по договору подряда от 15.07.2014, послужил основанием для обращения АО "ПСЙ" в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 12.05.2015 N 0441/123100/237, заключенный ООО "Преграда" и филиалом АО "ПСЙ", договор подряда от 30.11.2015 N 0441/123100/294, заключенный филиалом АО "ПСЙ" и ООО "Форвард", договор подряда от 24.08.2015 N 0441/123100/272, заключенный филиалом АО "ПСЙ" с ООО "Форвард", акт о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2015 N 1, претензии от 30.03.2015 N 140, от 18.05.2015 N 308, от 25.05.2015 N 347, от 08.02.2016 N 59, от 09.02.2016 N П-016 и от 16.03.2016 N 118 и товарные накладные, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы по производству и монтажу противопожарных штор выполнены АО "ПСЙ", а должник выполнил работы по ограждению конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках -11,650, -8,400, а также остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла. Стоимость работ, выполненных должником, в соответствии со сметным расчетом составила 4 062 482 рубля 02 копейки с учетом НДС.

В связи с имеющимися претензиями к должнику по качеству выполненных работ, в частности по одному треснутому закаленному стеклу, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что расходы по дефектам включены в цену договора (пункт 3.1 договора подряда), суды пришли к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках - 11,650, - 8,400 и остеклению однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на стоимость одного треснутого закаленного стекла с учетом стоимости работ по его монтажу, в общей сумме на 4200 рублей 60 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере выполненных должником размере; от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным выполнение должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках - 11,650, - 8,400 и остеклению однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на общую сумму 4 058 281 рубль 42 копейки и правомерно включили их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правовые выводы судов. Полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а также по разрешению вопросов факта, суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А43-16504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПСЙ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих