Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5710/17 по делу N А43-10865/2017

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-10865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Рыжова О.В. по доверенности от 20.01.2017 N 33,

от ответчика: Маркисоновой И.А. по доверенности от 07.08.2017 N 40

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-10865/2017

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго",

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее АО "Волгаэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) о взыскании в порядке регресса 2 030 646 рублей 06 копеек убытков, возникших в результате несения возмещения истцом ущерба, причиненного гражданам-потребителям вследствие пожара возникшего по причине скачков напряжения питающей сети поселка Березовая Пойма Московского района Нижнего Новгорода с последующей токовой перегрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее ООО "Зефс-Энерго").

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ответчика в пользу истца 1 292 212 рубля убытков и 21 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017 и постановление от 04.09.2017 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда в силу того, что спорный участок электрических сетей находится в зоне обслуживания ООО "Зефс-Энерго"; необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЗТО "Камея" и граждан, в жилом доме которых произошел пожар.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, доводы приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Зефс-Энерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.07.2016 по делу N 2-397/16, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.11.2016) по искам граждан-потребителей с АО "Волгаэнергосбыт" взыскано и перечислено в пользу граждан Моисеевой Н.М. и Вансович М.М. 2 030 646 рублей 06 копеек.

В судебных актах судов общей юрисдикции указано, что ущерб гражданам-потребителям причинен в результате возникновения пожара в принадлежащем Моисеевой Н.М. и Вансович М.М. доме, причиной которого явился скачок напряжения питающей сети поселка Березовая Пойма Московского района Нижнего Новгорода с последующей токовой перегрузкой.

Посчитав, что взысканные решением суда общей юрисдикции расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с Компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861)).

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков, в том числе причина возникновения пожара в доме, принадлежащем Моисеевой Н.М. и Вансович М.М., скачок напряжения питающей сети поселка Березовая Пойма Московского района Нижнего Новгорода с последующей токовой перегрузкой, приведшей к возникновению пожара в помещении котельной дома.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (как котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 117-юр приняло на себя обязательства передать АО "Волгаэнергосбыт" электроэнергию, в том числе по спорному участку сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные Обществом затраты на выплату гражданам ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 117-юр, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у истца убытков.

Суд округа не принял довод заявителя жалобы о том, что участок сети, по которому осуществлялось электроснабжение дома граждан-потребителей, находится в зоне обслуживания ООО "Зефс-Энерго", поскольку он опровергается решением суда общей юрисдикции от 20.06.2016 по делу N 20397/2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аргумент о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Камея" является несостоятельным, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А43-10865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих